по иску Сличенко к Сухининой об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Сличенко ФИО1 к Сухининой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Сличенко Н.Д.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года,

(судья районного суда Савченко Т.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сличенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Сухининой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала следующее. Сличенко Н.Д. и Сухинина Т.Н. являются соседями, проживают в <адрес>. Сличенко Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,64 га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> д.51. Сухининой Т.Н. собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, д.53. Ответчица Сухинина Т.Н. чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поэтому истица не может использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению и по своему усмотрению. С учётом уточненных исковых требований Сличенко Н.Д. просила суд: обязать Сухинину Т.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.51, и, согласно геодезической съёмки её земельного участка, освободить земельный участок на протяжении от 17 до 16 точки шириной 2,36 м со стороны огорода, от 1 до 16 точки длиной в 33,38 м вдоль межи и ширинеой в 1 м со стороны улицы, выровняв границу с отступлением в сторону ответчицы на указанное расстояние (л.д. 2,40).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.03.2011 г. Сличенко Н.Д. в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-78).

В кассационной жалобе Сличенко Н.Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.87-91).

Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Сличенко Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.51, площадью 0,64 га, в том числе 0,57 га пашни, 0,07 га прочих угодий. Ответчице Сухининой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.53, площадью 0,64 га, в том числе 0,44 га пашни, 0,06 га прочих угодий. Правоустанавливающими документами на указанные земельные участки являются свидетельства № и № соответственно на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй. Данные земельные участки на кадастровом учёте не состоят, кадастровых номеров не имеют.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что сравнить фактические границы земельных участков №51 и №53 <адрес>,отображённые на схеме, с границами правоустанавливающих документов на эти земельные участки, не представляется возможным, так как в свидетельствах № и № допущены технические ошибки. При этом границы участков в данных свидетельствах указаны схематично, без закрепления точек границ координатами и дирекционными углами. Определить, что необходимо осуществить для приведения указанных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, по указанным причинам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Сличенко Н.Д. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также нарушения своих прав действиями ответчицы, суд обоснованно отказал Сличенко Н.Д. в удовлетворении иска.

Решение по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сличенко ФИО1 - без удовлетворения.