определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по искуМакаровой Г.М. к ФИО11 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; по встречному иску ФИО11, ФИО2 к ФИО10 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома по адресу: г. ФИО12, ул. ххх, д. хх, площадью ххх кв.м., литер: А, А1, А2 в порядке наследования, а также признии частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома, по указанному адресу площадью ххх кв.м., литер А, А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №ххх на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> В., зарегистрировано в реестре №ххх. Также истице принадлежит 1/5 доля земельного участка по указанному адресу. ФИО11 принадлежит 4/5 доли спорного жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет ххх кв.м., жилая площадь составляет ххх кв.м. Однако при оформлении наследства в 2005 году ФИО10 не знала, что на тот момент уже была документально оформлена мансарда лит. А1 общей площадью ххх кв.м., в связи с чем, она считает, что были нарушены её права как наследника, поскольку доля в наследстве определена от площади ххх кв. м., а не от площади ххх кв.м.

ФИО11 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО10, в котором просили суд признать завещательное распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ р. № ххх., удостоверенное нотариусом нотариального округа город ФИО12, в пользу ФИО10, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю дома № ххх по ул. ххх в г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО11 и ФИО2 право совместной собственности на 59/100 долей дома на строения под литерами А1, А2 и «а1», расположенные по указанному адресу, погасив запись в реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним № ххх от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на 1/5 долю указанного домовладения, а также запись в реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним № ххх от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на 1/5 долю земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО11 и ФИО2 указали, что в период брака ими за счет собственных средств было перестроено старое ветхое строение на земельном участке № ххх по ул. ххх в г. ФИО12, который принадлежал родителям ФИО11 После смерти отца - ФИО4 наследство, согласно завещанию, приняли в равных долях его жена - ФИО3 и сын ФИО5 После получения наследства 3/10 доли ФИО3 подарила сыну - ФИО11, а на оставшиеся в ее собственности 2/10 доли она сделала завещательное распоряжение в его же пользу на случай смерти.

Впоследствии ФИО11 и ФИО2 произвели перестройку мансарды лит А1, пристроили веранду литер «а», после чего общая площадь домовладения стала ххх кв.м., общеполезной ххх кв.м, а жилой - ххх кв.м. Таким образом, общая площадь дома увеличилась на ххх кв. м., что составляет 59/100 долей в доме.

В настоящее время ФИО10 настаивает на увеличении ее доли в доме путем признания дополнительно прав на новые объекты в домовладении, тем самым она злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как ей были известны условия строительства и то обстоятельство, что родители спорный дом не строили.

По мнению ФИО11 и ФИО2, завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ р. № ххх противоречит закону, поскольку ФИО3 не могла подписать завещательное распоряжение, так как была незрячей. Таким образом, при его удостоверении был нарушен порядок удостоверения завещания, предусмотренный для совершения односторонней сделки. Ранее данное завещание оспаривалось в суде по другим правовым основаниям и ФИО11 и ФИО2 не были известны некоторые обстоятельства его удостоверения раньше.

Представителем ФИО10 адвокатом ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО11 Михайловичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также встречные исковые требования ФИО11 и ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выделены в отдельное производство (л.д. 91).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 и ФИО2 к ФИО10 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности отказано. В обсуждении заявления ФИО10 о применении исковой давности по требованиям ФИО11 и ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 193-195).

В кассационной жалобе ФИО11 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО11, представителя ФИО11 и ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, нельзя признать убедительными.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 197, 199 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно указанной норме закона, такой срок составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО10 с заявлением о принятии наследства ФИО11 стало известно в 2005 году. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается фактами неоднократного обращения ФИО11 с 2005 года в суд с требованиями о признании данного завещания недействительным по различным основаниям. При этом о данном завещании могла и должна была знать супруга ФИО8 - ФИО2

Поскольку с требованиями о признании завещания недействительным по мотивам незрячести ФИО3 истцы по встречному иску обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, суд правильно применил статью 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно опроверг доводы ФИО8 и ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ФИО10 на недвижимое имущество, правильно указав, что начало исполнения завещания предполагает действия наследников по принятию наследства и действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем начало течения срока исковой давности по данному требованию будет определяться датой выдачи такого свидетельства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд неправильно применил норму материального права о перерывах в течении срока исковой давности, также нельзя признать убедительными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращение ФИО11 в суд с исковыми требованиями об оспаривании завещания по иным основаниям не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как правильно указал в решении суд, данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 уточнить заявленные требования либо обратиться в суд с самостоятельным иском по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: