определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуУправы <адрес> городского округа <адрес> к ФИО5 о принудительном сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о принудительном сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-РС ФИО5 было разрешено строительство двухквартирного жилого дома общей площадью ххх кв.м в домовладении № хх по ул. ххх в соответствии с проектом, разработанным ООО «С» и согласованным начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако актом визуального обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически построенный ответчиком объект возведен со значительными отступлениями от утвержденного проекта без необходимых дополнительных согласований, и представляет собой многоквартирный четырехэтажный жилой дом с обустройством гаражных ворот в помещениях первого этажа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> городского округа <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором было возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО5, относится к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 50).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на жилой дом № хх по ул. ххх <адрес> зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 33, 54). Право собственности ФИО5 на данный объект недвижимости никем не оспорено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, и в целях правильного разрешения дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в ходе обследования жилого дома № хх по ул. ххх отклонений от строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (СанПиН), а также правил пожарной безопасности не обнаружено (л.д. 99; 101-147).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом № хх по ул. ххх <адрес> был возведен ответчиком на принадлежащем ему и отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, а единственным основанием для признания постройки самовольной являлось бы отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае заявления ФИО5 исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку данные требования подлежали бы удовлетворению, в связи с чем обоснованно отказал Управе в заявленном иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: