определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «С» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ххх, хх, и право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью ххх кв.м, расположенного по тому же адресу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик допустил нарушение условий договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что решение подлежит отмене, так как суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «С», являющегося заемщиком по кредитному договору, нельзя признать убедительными.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 ФЗ «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах у суда были основания для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки, заключенному между банком и ФИО6, имущество.

При этом доводы жалобы ФИО2 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов непривлечением к участию в деле ООО «С».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с заемщика ООО «С» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена, что не отрицается ФИО6, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: