ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,
по частной жалобе ФИО5
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Доровских И.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести реальный раздел земельного участка №хх по ул.ххх <адрес>. В собственность ФИО2 выделить участок №хх площадью хх кв.м в границах: <…> В собственность ФИО5 выделить земельный участок №хх площадью ххх кв.м. в границах: <…>Право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок №хх по ул.ххх <адрес>, прекратить» (л.д. 197-198).
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения суда в части того, на кого именно необходимо возложить обязанность по исполнению реального раздела земельного участка (л.д. 235; 241-242).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что обязанность по реальному разделу земельного участка № хх по ул. ххх <адрес> должна быть возложена на стороны по делу: ФИО5 и ФИО2 (л.д. 252).
В частной жалобе ФИО5 указывает, что не согласна с принятым определением, поскольку суд не достаточно подробно разъяснил решение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения решения суда в случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления судебного пристава-исполнителя и ФИО5 удовлетворены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объяснения сторон в заседании суда кассационной инстанции, из которых усматривается, что решение суда фактически исполняется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: