определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о сносе самовольно возведенного ограждения,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО9

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о сносе самовольно возведенного ограждения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх. ФИО9 и ФИО4 - собственники домовладения №хх по ул. ххх самовольно возвели строение-ограждение из сетки «рабица» на металлических стойках за красной линией по фасаду отведенного им земельного участка, что привело к сужению ширины проезжей части. Возведение ответчиками забора препятствует проезду строительной техники, автомобилей скорой помощи, пожарных машин.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчиков в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на заключение в судебном заседании эксперта в размере ххх руб., с каждого по ххх руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО9, представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, ФИО3, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, площадью ххх кв.м по фасаду домовладения № хх по ул. ххх. Указанный участок самовольно огорожен ответчиками забором в виде сетки-рабицы.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184-188), на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что для устранения чинимых истцам препятствий в проезде автомобилей к их дому самовольно возведенный ответчиками забор подлежит сносу.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом заключения экспертизы и недоказанности нарушения прав истцов направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание подпункт 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и взыскал с заявителей жалобы госпошлину, неубедительны.

Согласно названной норме закона, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО4 и ФИО9 в рамках рассматриваемого дела являлись ответчиками, то есть имели иное процессуальное положение, ссылка в жалобе на данную норму закона является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: