определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО13

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Н» (ОАО) к ООО «С», ФИО2, ООО «Р», ООО «В», ООО «Д», ООО «И», ООО «П», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ООО «Р», ФИО3, ФИО10

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Н» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «С», ФИО2, ООО «Р», ООО «В», ООО «Д», ООО «И», ООО «П», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп., обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «С» был заключен кредитный договор №ххх, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Р», ООО «В», ООО «Д», ООО «И», ООО «П», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7, а также договор залога недвижимого имущества с ООО «Р».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Н» удовлетворены (т.2, л.д. 219-224).

В кассационных жалобах ООО «Р», ФИО3, ФИО10 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя АКБ «Н» (ОАО) по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что она не подписывала договор поручительства, и было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из содержания материалов дела, исковые требования о признании договора поручительства №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Н» и ФИО10, недействительным ФИО10 не заявлялись, в связи с чем суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она также не подписывала договор поручительства, а суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, также нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства выполнены самой ФИО3 (т.2, л.д. 124-131).

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку указанному экспертному заключению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, обжалуемое решение суда не препятствует ФИО3 и ФИО10 в реализации их прав на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исковых требований о признании названных договоров поручительства недействительными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО «Р» о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Р» заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, и стоимость имущества могла значительно измениться (т.2, л.д. 207).

Отказывая в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д. 212), суд первой инстанции не учел, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, назначить по делу судебную экспертизу по оценке заложенного имущества и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: