определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуНеврюева И.И. к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения письма за подписью ФИО6, полученного ДД.ММ.ГГГГ К., в частности: «Два последних были созданы и зарегистрированы ФИО5 в 2007 году по сфабрикованным протоколам общих собраний членов товарищества»; «Неврюев И.И. требует заключения отдельных договоров на оказание его организацией услуг по электро- и водоснабжению по повышенным тарифам, а так же плату за пользование общими дорогами и охрану с членов товарищества». Истец просил обязать ФИО6 не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить К. письмо, с указанием на то, что указанные сведения не соответствуют действительности; обязать ответчика принести истцу извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДОС «Р», на котором было принято решение о приведении его учредительных документов в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а истец был избран председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ член СНТ «Р-1» ФИО6 написал, размножил и разослал по почте членам СНТ «Р» письмо, содержащее вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в письме было указано, что на территории бывшего ДОС «Р» существует три самостоятельных садоводческих товарищества - юридических лица под названиями СНТ «Р 1», СНТ «Р» и СНТ «Р». Два из которых были созданы и зарегистрированы ФИО5 в 2007 году по сфабрикованным протоколам общих собраний членов товарищества.

Однако данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 не был доказан факт распространения ответчиком указанных сведений.

При этом доводы жалобы ФИО5 о том, что данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, также нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая уведомление в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно исходило от инициативной группы, формулировка данного уведомления была утверждена в результате голосования членов инициативной группы, которое не было единогласным, при этом, сам ФИО6 против такой формулировки возражал, рассылкой корреспонденции не занимался, конверты заполнены не его почерком, кроме того, отправителем корреспонденции указаны как ФИО6, так и СНТ «Р-1».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом была дана оценка определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО5 в указанный суд, протоколам общих собраний садоводов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и иным доказательствам.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что дата 2007 год была указана в уведомлении ошибочно вместо даты 2008 год. Первоначально ДОС «Р» было зарегистрировано на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако собрание в этот день не проводилось, таким образом, данный протокол не соответствует действительности. Протокол общего собрания ДОС «Р» от ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 214-216).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные в уведомлении сведения можно расценивать как соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для переоценки не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: