определение

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО2 о включении в наследственную массу имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признании права собственности на пристройку и гараж в порядке наследования по закону,

по частной жалобе ФИО9

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО2 о включении в наследственную массу имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признании права собственности на пристройку и гараж в порядке наследования по закону.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на том основании, что по данному спору ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО4 к ФИО3 об установлении факта строительства пристройки, принятии наследства и признании права собственности на пристройку и хозяйственные постройки в порядке наследования по закону (т.1, 247-250).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «производство по делу по иску ФИО9 к Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО2 о включении в наследственную массу имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признании права собственности на пристройку и гараж в порядке наследования по закону, прекратить в части заявленных требований о включении в состав наследства открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой пристройки к домовладению Лит.А1, А2, а2 и гаража Лит. Г1, расположенных по адресу <адрес> ул.ххх дом хх; признании за истицей права собственности на пристройку Лит.А1, А2, а2 и гараж Лит.Г1, расположенных по адресу <адрес> ул.ххх дом хх в порядке наследования по закону» (т.2, л.д. 1-3).

В частной жалобе ФИО9. ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО9 по ордеру адвоката ФИО5, ФИО4, представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции применил абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, указав, что заявленные истицей требования уже были предметом рассмотрения суда, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания данной нормы закона следует, что одним из оснований прекращения производства по делу является установление судом тождества исков.

При этом тождество исков определяется по их основанию, предмету и субъектному составу. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может свидетельствовать о тождественности и, соответственно, влечь прекращение производства по делу по указанному основанию.

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что иск заявлялся ФИО9 и ФИО4 по иным основаниям: истцы просили суд установить факт строительства пристройки ФИО4 (т.1, л.д. 141-142), а в настоящем иске ФИО9 заявлены требования о включении пристройки в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, и признании права собственности на пристройку в порядке наследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, а определение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: