определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОСАО «И»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Городская страховая компания» в лице ООО «Г» филиал «Центрально-Черноземная региональная дирекция» в <адрес>, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М, под управлением ФИО3, и автомобиля Т, под управлением К. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3 Стоимость материального ущерба автомобилю Т составила 326 669, 97 руб.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «И» обратилось с претензиями к ООО «Г», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с требованием возместить понесенные расходы в размере 120 000 руб., а также к ФИО3 с требованием возместить расходы в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно- 206 669, 97 руб. Однако данные требования выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со ФИО3 206 669, 97 руб., указав, что сумма в размере 120 000 руб. была добровольно погашена Российским союзом автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ОСАО «И» убытки в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОСАО «И» ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в части определения размера ущерба, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 179 470, 07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с необоснованностью применения судом статьи 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку административному материалу в отношении ФИО3, экспертному заключению ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-129) в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых пришел к выводу о возможности снижения размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с тем, что со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия также усматривается нарушение части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Решение суда по существу является правильным. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части размера подлежащих взысканию со ФИО3 убытков у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, рассуждения суда о тяжелом материальном положении ФИО3 подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО3 суду первой инстанции не представлено. Из объяснений ФИО3 в заседании судебной коллегии также следует, что такие доказательства у нее отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения рассуждения суда о тяжелом материальном положении ФИО3

Председательствующий:

Судьи коллегии: