определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ОУФМС по <адрес> в <адрес>, ФКП «Российская государственная цирковая компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту жительства; по встречному иску ФКП «Российская государственная цирковая компания» к ФИО7 о снятии с регистрационного учета и выселении,

по кассационной жалобе ФИО7,

кассационному представлению прокурора <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ОУФМС по <адрес> в <адрес> о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой № хх дома № хх по ул. ххх <адрес>, обязании ОУФМС по <адрес> в <адрес> зарегистрировать его по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что в августе 1993 года он, по договоренности с Воронежским государственным гастрольно-концертным объединением «Филармония» Воронежского управления культуры, работником которого он являлся, вселился и был зарегистрирован в комнате в общежитии по указанному адресу.

Истец полагает, что поскольку общежитие территориально находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, оно должно быть принято на баланс МКП «ВЖКК». По мнению истца, он приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФКП «Российская государственная цирковая компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ФКП «Российская государственная цирковая компания» предъявило встречный иск к ФИО7 о выселении из общежития и снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что жилая площадь в общежитии была предоставлена ему на время трудовых отношений с Государственным академическим Воронежским русским народным хором, на момент предъявления иска трудовые отношения прекращены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в иске отказано. Встречные исковые требования ФКП «Российская государственная цирковая компания» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО4, представителя Воронежского государственного гастрольно-концертного объединения «Филармония» по доверенности ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО7 указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни и заявлял ходатайство об отложении слушания дела, однако суд принял решение в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суд подавалось заявление с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его болезни и нахождении на стационарном лечении.

При этом в заявлении истцом указывалось, что подтверждающие документы будут им представлены во второй половине дня (л.д. 145).

Несмотря на то, что суду было известно о причинах неявки ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, сославшись на непредоставление им доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание был представлен ФИО7 в суд (л.д. 154-155).

Принимая судебное решение в отсутствие ФИО7, ходатайствующего об отложении судебного заседания ввиду невозможности его участия по состоянию здоровья, суд нарушил гарантированные ГПК РФ права истца, в том числе, право на личное участие в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности вынести сове решение и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: