В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2867
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Учинина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, судеб ных расходов
по кассационной жалобе ООО РЭК «Комфорт»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года
(судья Иващенко В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Учинин В.А. обратился в суд с иском к ООО Ремонтно-эксплуатационная компания «Комфорт» о взыскании убытков, указав, что он является собственником автомобиля Шевроле Ланос 2008 г.в., г.н. …. 29.07.2010г. его дочь Учинина Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности, припарковала машину у подъезда дома № … по …. проспекту и зашла в дом, но когда вернулась к автомобилю, то обнаружила, что на него упало дерево, которое ранее произрастало возле подъезда. В результате падения дерева автомобилю причинены техниче ские повреждения. В день проис шествия он обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба, но ему было отка зано. Уточнив исковые требования, Учинин В.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере … руб., расходы на представителя в сумме … руб., расходы в сумме … руб., которые складываются из расходов по уплате за проведение экспертизы, за составление доверенности на представителя, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 83).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания «Комфорт» в пользу Учинина Владимира Александровича материальный ущерб в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., расходы на проведение исследования для определения восстановительного ремонта автомо биля в сумме … руб., расходы на представителя в сумме … руб., а всего … руб. В остальной части иска отказать (л.д. 147, 148-154).
В кассационной жалобе директор ООО Районная эксплуатационная компания «Комфорт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 168-173).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО РЭП «Комфорт» по доверенности от 23.05.2011г. Спицину М.А., Учинина В.А., представителя Учинина В.А. по доверенности от 18.10.2010г. Учинину (Соболеву) Ю.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления Учинина В.А. следует, что требования им предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационная компания «Комфорт».
По указанному истцом юридическому адресу ответчика: г.Воронеж, Московский проспект, д.58, и почтовому - г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.59, находится общество с ограниченной ответственностью Районная эксплуатационная компания «Комфорт», о чем представителем ООО Районная эксплуатационная компания «Комфорт» по доверенности Стародубцевой Н.В. (л.д. 33), вызванным в суд в качестве ответчика, пояснялось суду, также был представлен устав и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Районная эксплуатационная компания «Комфорт» (л.д. 70, 41-52, 75).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года исковые Учинина В.А. удовлетворены частично к ООО Ремонтно-эксплуатационная компания «Комфорт».
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, решение принято в отношении ответчика, который не участвовал в судебном заседании, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому решение подлежит отмене. ООО Районная эксплуатационная компания «Комфорт» не была привлечена судом надлежащим образом в качестве ответчика, определение судом по этому вопросу не было постановлено.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года (с учетом определения того же суда от 05 апреля 2011 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии