В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2774 Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Дорофееву В.А, Дорофеевой Г.Д., Коробкову В.В., Дорофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коробкова В..
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2010 года
(судья Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д., Коробкову В.В., Дорофеевой В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №….от 20.03.2008г. в размере … руб. … коп., в том числе: … рублей - основной долг, … рублей … копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.20010г. по 19.03.2010г., … рублей … копеек - плата за обслуживание кредита за период с 26.02.20010г. по 19.03.2010г. (л.д. 5-8 том 1).
Определением судьи от 22 июля 2010г. по заявлению истца был наложен арест на денежные средства в пределах суммы … руб. … коп., находящиеся и поступающие на лицевой счет Коробкова В.В. (л.д. 132 том 1).
Коробков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по иску Сбербанка России (ОАО) к ЗАО «Волгоградский металл» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.03.2008 года, при этом начальная продажная цена имущества установлена в размере … рублей, что позволит после реализации имущества полностью погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, 30.08.2010 года Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по иску Сбербанка России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ЗАО «Южный металл» (г.Ростов-на-Дону»), ООО «Южная электротехническая компания», ЗАО «Волгоградский металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания», ЗАО «Южный металл» (г.Краснодар), являющихся третьими лицами по настоящему делу, о солидарном взыскании с них задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №… от 20.03.2008г. в размере … руб.. .коп. (л.д. 216, том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления Коробкова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 241-242 том 1).
В частной жалобе Коробков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 306 - 308 том 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности от 24.03.2010г. Распопова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевой счет Коробкова В.В., были применены в обеспечение требований Сбербанка России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах цены заявленных исковых требований.
Оценив доводы Коробкова В.В., учитывая, что гражданское дело по настоящему иску судом не было рассмотрено по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коробкова В.В. об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.
При таких обстоятельствах судом поставлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкова В. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2774 Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д., Коробкову В.В., Дорофеевой В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коробкова В.В.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2010 года
(судья Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России ОАО в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Дорофееву В.А., Дорофеевой Г.Д., Коробкову В.В., Дорофеевой В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3708059 от 20.03.2008г. в размере … руб. … коп., в том числе: … рублей - основной долг, … рублей …копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.20010г. по 19.03.2010г., … рублей … копеек - плата за обслуживание кредита за период с 26.02.20010г. по 19.03.2010г. (л.д. 5-8 том 1).
22 июля 2010 г. истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся и поступающие на лицевой счет Коробкова В.В. №…, открытого в дополнительном офисе 9013/00158 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. В обоснование заявления представлена выписка из лицевого вклада по счету вкладчика Коробкова В.В. (л.д. 124-126 том 1).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2010 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 132 том 1).
В частной жалобе Коробков В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 243-244 том 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частн6ой жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности от 24.03.2010г. Распопова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая значительный размер задолженности, исходя из принципа соразмерности налагаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, поскольку обеспечительные меры позволяют предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителю. Непринятие же данной меры по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении приведены.
При таких обстоятельствах поставленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии