по иску Мерзликиной Е.А. к Мерзликину С.А. о разделе совместно нажитого имущества

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2848

Строка № 8

24 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мерзликиной Е.А. к Мерзликину С.А. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Мерзликина С.А.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июня 2010 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2009г. произведен раздел совместно нажитого имущества Мерзликиной Е.А. и Мерзликина С.А.: Мерзликину С.А. выделены в собственность гараж №… в корпусе №1 ГСК «…» в г.Воронеже по ул…., …, и автомобиль ВАЗ-1183 (л.д. 81, 82-84).

15.02.2010 Мерзликин С.А. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения и приостановить исполнительное производство (л.д. 88-93).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2010г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от 9.11.2009г. и приостановлении исполнительного производства Мерзликину С.А. отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 110-111).

26.04.2010 г. Мерзликин С.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, а также просил восстановить процессуальный срок на его обжалование (л.д. 114-118, 119-120).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июня 2010 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2010 г. Мерзликину С.А. отказано (л.д. 148-149).

В частной жалобе Мерзликин С.А. просит определение суда от 2 июня 2010 года отменить, ссылаясь на то, что не принимал участия в судебном заседании 24.03.2010г. и ознакомился с обжалуемым определением только 19.04.2010г. из-за недобросовестных по отношению к нему действий его представителя (л.д. 152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, Мерзликин С.А. о месте и времени судебного заседания по его заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09.11.2009г. и приостановлении исполнительного производства судом был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 104, 107).

При оглашении определения суда 24.03.2010г. присутствовал представитель ответчика - Рябцева И.Н. (л.д. 108-109). Данное определение направлено сторонам 31.03.2010г. (л.д. 112).

Согласно почтовому уведомлению Мерзликин С.А. получил указанное определение 05.04.2010г. (л.д. 137) и обратился в суд с частной жалобой 26.04.2010г., указав уважительной причиной пропуска срока на обжалование недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей представителя Рябцевой И.Н. и свою юридическую безграмотность (л.д. 114-118).

Отказывая в удовлетворении заявления Мерзликина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.03.2010 г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд за получением определения суда и подать частную жалобу на указанное определение, представлено не было.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное определение. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено, а приведенным доводам, аналогичным доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мерзликина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии