В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2766 Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в интересах неопределенного круга лиц к Перегудову Е.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража и по иску Перегудова Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Перегудову В.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования
по кассационной жалобе Перегудова Е.А.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года
(судья Натарова Т.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронежа обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Перегудову Е.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража.
В обоснование иска указала, что Перегудову Е.А. принадлежит самовольно установленный металлический гараж под условным номером … во дворе дома №… по ул. …. Разрешающей документации на право размещения данного гаража Перегудов Е.А. не имеет. Указанное самовольное строение и земельный участок под ним не имеют государственной регистрации права. Управой района он неоднократно предупреждался о нарушениях, связанных с самовольным занятием земельного участка и нарушением земельного законодательства РФ, ему устанавливался срок для добровольного сноса самовольного объекта, однако ответчик добровольно гараж не снес. Нарушенные права неопределенного круга лиц заключаются в том, что вследствие незаконного использования земельных участков граждане лишены возможности использовать земельные участки по своему усмотрению. При незаконном занятии земельных участков под металлические гаражи создаются условия к ухудшению санитарного и экологического состояния земельных участков вследствие использования механизированной техники. Также нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, создаются условия, препятствующие подходу техники для пожаротушения как среди хаотично расставленных металлических гаражей, так и для пожаротушения объектов социально-культурного назначения, жилых домов. При таких обстоятельствах нарушаются права граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятные условия жизни. Создаются условия, препятствующие доступу к инженерным коммуникациям: кабелям электроэнергии и связи, трубопроводам и канализации, что в случае аварий на инженерных сооружениях может привести к тяжким последствиям (л.д.3-5).
Перегудов Е.А. предъявил иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. Уточнив исковые требования, просил признать право собственности на гараж литер «…» во дворе №… по ул. …г.Воронежа в порядке наследования по закону, указав в качестве ответчика также своего брата Перегудова В.А.. В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа №86/15/12 от 26.06.1984 года Перегудову А.Я. разрешена установка металлического гаража во дворе дома №… по улице … г.Воронежа. Вся необходимая для установки гаража документация была оформлена. 21.10.1986 года Перегудов А.Я. умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж было отказано, так как права отца на гараж не зарегистрированы в БТИ. Согласно данным БТИ гараж литер «…» во дворе дома № … по улице … г.Воронежа принадлежит Перегудову А.Я., самовольным он не является. Перегудов Е.А. указал, что брат и мать претензий к нему по гаражу не высказывали. Он рассчитался с ними при разделе другого имущества (л.д. 63, 94).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 декабря 2010 года вышеуказанные иски объединены в одно производство (л.д.58).
31.01.2011 года Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в порядке ст. 222 ГК РФ обязать ответчика Перегудова Е.А. снести за счет собственных средств спорный гараж как самовольную капитальную постройку, поскольку было установлено в ходе судебного разбирательства, что на земельном участке было возведено капитальное строение при наличии разрешения на установку временного сооружения. Также истец уточнил номер спорного гаража с №… на №…, так как была допущена опечатка в нумерации гаража (л.д. 103).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования Управы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Перегудова Е.А. отказано (л.д. 155, 156-162).
В кассационной жалобе Перегудов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.л. 163, 170-172).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перегудова Е.А., адвоката Бобкова Е.А. в интересах Перегудова Е.А. по ордеру от 18 мая 2011 г., представителя Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж - Диденко С.И. по доверенности от 13.01.2011г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 8.06.2010 года Управой Коминтерновского района городского округа г.Воронежа проведено обследование территории мест самовольно установленных металлических гаражей, расположенных на земельном участке, прилегающем к домам №№ …, … по ул. …, в ходе которого установлено, что гаражом №… (после уточнения №…) пользуется Перегудов Е.А., разрешение на установку каким-либо компетентным органом ему не выдавалось (л.д. 6-7).
Перегудов Е.А. просил признать за ним право собственности на гараж лит … во дворе дома №…по ул….г.Воронежа в порядке наследования по закону после умершего отца Перегудова А.Я., полагая, что отцом возведен объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. В подтверждение факта, что гараж является именно объектом недвижимого имущества, носит капитальный характер, предъявил технический паспорт БТИ, из которого следует, что металлический гараж имеет степень капитальности 2, а также имеет углубленный в землю фундамент (л.д. 71-82).
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г.Воронежа от 26.06.1984 года № 86/15/12 Перегудову А.Я., инвалиду 3 группы, имеющему автомобиль с ручным управлением, разрешено установить металлический гараж (без погреба и смотровой ямы) во дворе дома №… по ул. … согласно схемы, выданной районным архитектором, согласованной с санэпидстанцией, госавтоинспекцией и ЖЭУ (л.д. 25).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перегудову А.Я. было выдано разрешение на установку временного сооружения без предоставления на каких-либо правовых основаниях земельного участка для установки гаража либо отводе земельного участка.
Установив конкретные обстоятельства дела, при которых спорный гараж, являясь объектом недвижимости (л.д. 71-82), возведен в отсутствии каких-либо прав на земельный участок в целях строительства и необходимых на строительство разрешений, находится во владении Перегудова Е.А. со дня смерти отца и отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным ст.222 ГК РФ, суд обоснованно отказал Перегудову Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный гараж и обязал его снести за счет собственных средств.
Выводы суда по существу судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перегудова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллеги