по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Масалитиной Е.П., Агафоновой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2771 Строка №12

19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Масалитиной Е.П., Агафоновой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года

(судья Курчевская С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Масалитиной Е.П. и Агафоновой Т.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере … рублей, указав, что ответчики работали в обществе продавцами, с ними заключены договоры о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности. По вине ответчиков в магазине «Гастроном №…» возникла недостача, выявленная при инвентаризации 15.06.2010 года (л.д. 4). Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований до … рублей, а затем, уменьшив размер требований до … рублей … копеек (л.д.33,195).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» отказано (л.д. 199, 200-205).

В кассационной жалобе ООО «Сельта» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 206, 214-216).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бычкова А.Н. - директора ООО «Сельта», Агафоновой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в гастрономе №34 продавцами: Масалитина Е.П. - с 01.06.2010 года по 14 июня 2010 года (л.д. 62), а Агафонова Т.И. с 09.06.2010 года по 13 июня 2010 года (л.д. 63). Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан сторонами и датирован 18.05.2010 года (л.д. 11-12).

Судом установлено, что при проведении инвентаризации материальных ценностей в гастрономе №… работодателем допущен ряд существенных нарушений: не создана постоянно действующая комиссия для проведения инвентаризации; на момент её проведения работники - продавцы уже были уволены из организации; инвентаризационная опись фактических остатков ценностей по состоянию на 15.06.2010 года содержит многочисленные исправления, которые надлежащим образом не оговорены, многие записи выполнены карандашом, опись подписана только одним участником инвентаризационной комиссии, не подписана материально-ответственными лицами; не составлен акт по итогам инвентаризации, продавцы с ним не ознакомлены, не проведена проверка и не установлена причина и размер недостачи.

Кроме того, инвентаризация от 15.06.2010 года проводилась за период с 28.05.2010 года по 15.06.2010 года, тогда как работники-ответчики работали в ООО «Сельта» не весь данный период, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Сельта» размера причиненного ущерба в результате нарушений, допущенных при инвентаризации материальных ценностей в магазине, в котором работали ответчики, а также самого факта причинения ущерба действиями ответчиков.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, а выражают лишь несогласие с той оценкой представленным доказательствам, которая дана судом, что не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии