В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-463Строка № 9О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В, Ясинской И.И.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре Новоженове А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску Выходец К.К. к ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт», к ООО «Объем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
по кассационной жалобе Выходец К.К., кассационному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2010 года
(судья Жемчужникова И.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Выходец К.К. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование требований, что она работала в должности продавца- кассира в ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт», однако приказом № 91 от 25.06.2010г. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку её обманули, попросив, со ссылкой на реорганизацию ООО, написать два заявления: одно - на увольнение, второе - на прием в новую организацию, что истца и сделала, однако была уволена, хотя в этот же день она написала заявление о том, что заявление об увольнении просит считать недействительным. (л.д.3-5)
Кроме того, Выходец К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Объем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование требований, что она работала у ответчика в должности оператора АЗС. Приказом №28 от 25.06.2010 года с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку её вынудили обманным путем написать два заявления: одно - на увольнение, второе - на прием в новую организацию, однако была уволена, хотя в этот же день она написала заявление о том, что свое заявление об увольнении отзывает.(л.д.83-84)
Определением судьи Центрального райсуда г. Воронежа от 14.09.2010 года указанные дела объединены в одно производство. (л.д.112)
Решением Центрального районного суда от 14.09.2010 г. Выходец К.К. восстановлена в должности продавца-кассира ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» с 25.06.2010г. и в должности оператора АЗС ООО «Объем» с 25.06.2010г.
С ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» в пользу Выходец К.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 641.17 руб. за минусом подоходного налога и вносов в Пенсионный фонд, судебные расходы в сумме 5 000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 785.65 рублей.
С ООО «Объем» в пользу Выходец К.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 6 590.90 руб. за минусом подоходного налога и вносов в Пенсионный фонд, судебные расходы в сумме 5 000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 463.64 рубля.
В удовлетворении требований Выходец К.К. о взыскании расходов за составление заявлений и почтовых расходов отказано (л.д. 185-189).
В кассационной жалобе Выходец К.К. и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, невыплате компенсации морального вреда и размера взысканных судебных расходов (л.д. 197, 198-201).
Проверив материалы дела, выслушав Выходец К.К., её представителя по заявлению Битюцких А.В., прокурора Сбитневу Е.А., поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования Выходец К.К. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Однако, при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывал зарплату за весь период работы истицы с 01.03.2010 года по 01.06.2010 года, т.е. только полные месяцы.
При этом суд не мотивировал исключение из расчета среднедневного заработка фактически отработанных истицей 4 дня в феврале 2010 года и 25 дней в июне 2010 года.
Также судом не приведено нормативное обоснование для вычета из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Резолютивная часть решения в части взыскания заработной платы носит неопределенный характер, непонятно, какая же конкретная сумма была взыскана в пользу истицы, что может повлечь затруднения в исполнении решения суда в этой части.
Указанные нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В остальной части доводы кассационной жалобы Выходец К.К. несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Выходец К.К. не заявляла, тогда согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям., а за пределы заявленных требований может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст.94 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявлений в прокуратуру и госинспекцию и почтовых расходов, суд обоснованно не признал их необходимыми для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Выходец К.К.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: