В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-207Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В, Ясинской И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
материал по исковому заявлению Карамышева В.А. к Правдивцеву В.А., Савеенкову А.А. об установлении факта заведомо ложной информации, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Карамышева В.А.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2010 г.
(судья Серегина Л.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Карамышев В.А. обратился в суд с иском к Правдивцеву В.А.,
Савеенкову А.А. об установлении факта заведомо ложной информации ведущего инженера Правдивцева В.А., мастера Савеенкова А.А., ООО «РЭК Жилищное содружество», взыскании компенсации морального вреда (л.м. 13-14).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2010 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно, указать имена и отчества истца и ответчиков, адреса, какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями и бездействиями ответчиков, сформулировать требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав (л.м. 10).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2010 года исковое заявление Карамышева В.А. возвращено заявителю (л.м. 5-6).
В частной жалобе Карамышев В.А. просит отменить указанное определение (л. м. 3).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования, а к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал, что Карамышевым В.А. не исполнено определение судьи от 06.10.2010 года об оставлении заявления без движения.
Ссылка Карамышева В.А. на свое заявление от 14.10.2010 года, в котором, по его мнению, были устранены указанные судьей недостатки, несостоятельна, поскольку исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, в установленный судьей срок, Карамышевым В.А. так и не было представлено.
Определение судьи по существу является верным, соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карамышева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: