Кассационное определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по иску Додоховой Л.М. в интересах Писаревой Н.М. к Трофимовой В.И., Сусоевой М.С.,Дьячковой Е.С. о признании договора купли-продажиквартиры недействительным, погашении записей регистрации, истребованииквартиры,

по кассационной жалобе Додоховой Л.М.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Додохова Л.М. в интересах Писаревой Н.М. обратилась в суд с иском к Трофимовой В.И., Сусоевой М.С. и Дьячковой Е.С. о признании договора купли-продажи от 05.05.2001 года квартиры 131 г. Воронежа недействительным по тем основаниям, что в момент заключения сделки Писарева Н.М. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, и в этой связи погашении записей регистрации права собственности на эту квартиру за ответчиками, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Сусоевой М.С. и Дьячковой Е.С. (т.1 л.д.2-5, 195-197).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Додоховой Л.М. отказано ( т.2 л.д. 49-56).

В кассационной жалобе Додоховой Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( т.2 л.д. 68-72).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Додоховой Л.М., её представителя по ордеру адвоката Головиной Э.А., Дьячковой Е.С., ее представителя по ордеру адвоката Ковалева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2001 года Писарева Н.М. заключила договор купли-продажи квартиры 131 г. Воронежа с Трофимовой В.И.(т.1 л.д.11-17), которая, действуя через своего представителя по доверенности Трофимова А.Ю., 05.12.2007 года продала указанную квартиру Гребенщикову Н.Н.(т.1 л.д.120-122), а тот продал данную квартиру Дъячковой (до брака Сусоева М.С.) и Сусоевой М.С. по 1/2 доле каждой.(т.1 л.д.117,119, т.2 л.д.19)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Додоховой Л.М. в интересах Писаревой Н.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения Писаревой Н.М. в момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2001 года квартиры 131 г. Воронежа в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истицы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2009 года, которым установлено, что Писарева Н.М., в момент заключения другой сделки в тот же день, находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни Сусоева М.С., ни Дьячкова Е.С. не участвовали в рассмотрении дела по иску истицы об оспаривании другой сделки в Коминтерновском суде, установленные решением этого суда обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и должны оцениваться наряду с другими представленными доказательствами.

Показаниям допрошенной судом качестве эксперта Поповой А.Е., принимавшей участие в составлении заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от 09.04.2009 г. №630 по другому делу, судом дана надлежащая оценка.

Других доказательств истицей не представлено, из материалов дела усматривается, что истица не заявляла ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения сделки Писарева Н.М не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем ответчиками заявлено в процессе рассмотрения дела.

Требование о погашении записи регистрации прав на спорную квартиру и истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения производны от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.05.2001 года, поэтому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Додоховой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: