В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-355Строка № 62О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В, Ясинской И.И.,
при секретаре Поповой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по заявлению Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Будановой Л.П.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года,
(судья Маркина Г.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Буданова Л.П. обратилась в суд с заявлением с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.09.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, предоставлении рассрочки исполнения ( л.д. 6)
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 года заявление Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.09.2010 года принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа и по нему возбуждено гражданское дело. Заявление Будановой Л.П. в части требований о рассрочке исполнения решения суда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено, что с таким заявлением ей следует обратиться в суд, вынесший решение, о рассрочке исполнения которого ею ставится вопрос ( л.д. 1).
В частной жалобе Буданова Л.П. просит отменить указанное определение ( л. д. 36).
Проверив материалы дела, выслушав Буданову Л.П., судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Филимонову И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 года о взыскании с Будановой Л.П. в пользу Малышевой О.В. суммы долга в размере 13 500 рублей, приложенного Будановой Л.П. к своему заявлению о рассрочке исполнения решения суда, следует, что производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-19-07\9 от 31.01.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа.
Какие-либо другие документы, свидетельствующие об отмене указанного решения мирового судьи, Буданова Л.П. к своему заявлению о рассрочке исполнения решения суда не приложила, а представила их уже на стадии обжалования определения, в связи с чем, на стадии принятия заявления судья, применив аналогию закона п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного вопроса Коминтерновскому районному суду г. Воронежа и возвратил заявление Будановой Л.П. в этой части со всеми приложенными к нему документами.
Определение судьи по существу является верным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Будановой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: