В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2665
Строка № 33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Меремьянина Р..В., Ясинской И.И.,
при секретаре Мещеряковой В.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Полоскиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО),
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года
(судья Коваль А.Н.)
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Полоскиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 14.07.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Полоскиной В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 50 000 рублей на срок до 13.07.2009 года с взиманием за пользование кредитом 39% годовых.
Полоскина В.В. обязана ежемесячно выплачивать 5478 рублей 97 копеек, однако после получения денежных средств, она неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Полоскиной В.В. направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена ( л.д.6-8).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года с Полоскиной В.В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы остатокссудной задолженности в размере 50000 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 11951 рубль 33 копейки, частично сумма оплаченной госпошлины в размере 1655 рублей 36 копеек. Во взыскании пеней: 26490 рублей 26 копеек и 91721 рублей 20 копеек - отказано (л.д. 75-77).
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме (л.д. 84-87).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в
связи с чем, суд взыскал остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов и задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, суд свой вывод не мотивировал и не принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма закона не предусматривает полное освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, а судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, частично удовлетворив исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания неустойки за просрочку обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с Полоскиной В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 15.08.2008 года по 29.10.2010 года - 12 000 рублей и задолженность по пене, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с16.09.2008 года по 29.10.2010 год - 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: