В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2663
Строка № 33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Мещеряковой В.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по искуБанка ВТБ 24 (ЗАО) к Богданову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО),
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года
(судья Коваль А.Н.)
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Богданову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 17.12.2007 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 70 000 рублей на срок до 16.12.2010 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.
Богданов Е.В. был обязан ежемесячно выплачивать по 2727 рублей 49 копеек, однако после получения денежных средств, он неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Богданова Е.В. направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена ( л.д.6-8).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года с Богданова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы остаток ссудной задолженности в размере 67046,37 рублей 37 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 20522,43 рубль 43 копейки, сумма оплаченной госпошлины в размере 2246 рублей 80 копеек.В остальной части исковых требований - отказано ( л.д. 86-88).
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в полном объеме ( л.д. 97-99).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, суд взыскал остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов и задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, суд свой вывод не мотивировал и не принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма закона не предусматривает полное освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, а судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, частично удовлетворив исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания неустойки за просрочку обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В этой части принять новое решение, которым взыскать с Богданова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 18.04.2008 года по 25.10.2010 год - 20 000 рублей и задолженность по пене, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с18.04.2008 года по 25.10.2010 год - 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: