В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1947Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Марусеч О.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску Проскуриной В.Т. к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Проскуриной В.Т.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года
(судья Бутко Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Проскурина В.Т. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры № 33 дома № 58/5 г. Воронежа с 12.10.20009г., однако, ответчик производит начисление коммунальных платежей с августа 2009 г. Кроме того, начисление оплаты за горячее водоснабжение и отопление производится неправильно. Ответчик незаконно произвел целевой сбор в размере 500 руб. на заключение договора с МУП «Воронежская Горэлекторосеть», который до настоящего времени не заключен ( т. 1, л.д. 98-105, 217-223).
С учетом уточнений исковых требований, истица просила суд обязать ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента перехода права собственности на квартиру с 12.10.2009г. в соответствии с установленными тарифами с учетом имеющихся приборов учета; взыскать незаконно выплаченные в виде целевого сбора денежные средства в размере 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.; взыскать в 10-кратном размере начисление двойного тарифа по горячему водоснабжению в сумме 38481 руб. 90 коп.; взыскать незаконно уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 7840 руб. 77 коп.; истребовать договор на поставку холодной воды, акты фактического потребления с МУП «Водоканал» о расходе холодной воды, холодной воды для приготовления горячей воды, акты по канализированию за весь период помесячно; г. Воронежа по расходу тепловой энергии в горячей воде (с разделением на отопление и горячее водоснабжение) с ноября 2008г. по настоящее время, по отдельности согласно начислениям; документы, подтверждающие право ответчика на управление и обслуживание г. Воронежа (протокол общего собрания собственников жилья или иные документы); протокол собрания жильцов об утверждении тарифов на 2009г, 2010г. по статье «Содержание и ремонт жилья» с подписями жильцов, решения общего собрания; договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг: а именно: договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные Управляющей компанией «СтройТехника» по дому № 58/5 по ул. Ростовской г. Воронежа: теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, водоотведения от холодной воды, водоотведения от горячей воды, электроснабжения, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, технического ДОПУ, водоотведение холодное ДОПУ, горячая вода ДОПУ, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения ДОПУ; отчетный баланс за 2009г., 2010г.; Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (т. 2 л.д.1-9).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано ( т 2 л.д. 267-277).
В кассационной жалобе Проскуриной В.Т. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного ( т 3 л.д. 14-18).
Проверив материалы дела, заслушав представителей Проскуриной В.Т. по доверенности Лозовую И.Ю., Ромашову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Проскуриной В.Т. на квартиру № 33 дома № 58/5 г. Воронежа было зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 12.10.2009г. (т 1 л.д.68).
14.09.2009г. Проскурина В.Т. заключила договор на управление в доме № 58/5 по ул. Ростовской г. Воронежа с ООО Управляющая компания «СтройТехника» (т. 1 л.д. 72).
С 05.08.2009г. ООО Управляющая компания «СтройТехника» производит
Проскуриной В.Т. начисления коммунальных платежей (т.1 л.д.74-75, 79-89).
Поскольку согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры № 33 дома № 58/5 по ул. Ростовской г. Воронежа от 07.09.2009г. Проскурина В.Т., обязалась оплатить расходы по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры с момента вселения в квартиру, что подтверждается разрешением на право занятия жилой площади (т. 1 л.д. 70)., а из представленного разрешения № 144 на право занятия указанной жилой площади в доме видно, что Проскурина В.Т. получила ее 04.08.2009г. (т.1 л.д.78, т. 2 л.д.190), суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию дома у Проскуриной В.Т. возникла именно с 05.08.2009г., оснований для перерасчета платежей с даты 12.10.2009г., не имеется.
Часть 1 ст. 157ЖК РФ определяет размер платы за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В доме № 58/5 г. Воронежа установлены общедомовые и
индивидуальные приборы учета.
Как видно из представленных квитанций об оплате горячей воды, расчет оплаты за горячую воду производится в соответствии с показаниями, которые указал собственник жилого помещения (т. 1 л.д.79-89). В данном случае расчет оплаты за горячую воду Проскуриной В.Т. производился в соответствии с указанными ею показаниями индивидуального прибора учета, умноженными на тариф. Ответчиком использовались тарифы, утвержденные в установленном законом порядке в соответствующие периоды начисления ( т. 2 л.д.158-173). Начисления за горячую воду за период с мая 2009г. по октябрь 2010г. отражены в анализе счета за горячую воду ( т. 1 л.д. 191-193), отпуск тепловой энергии отражен в актах приема-передачи тепловой энергии с мая по сентябрь 2010г.(т.2 л.д.17б-185).
Поэтому суд правильно не нашел оснований для взыскания денежной компенсации за водоснабжение в размере 38481 руб. 90 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истицей расчеты оплаты коммунальных услуг не соответствует законодательству, в связи с чем, не имеется оснований для перерасчета платежей.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов, т.к. истица не смогла опровергнуть доводы ответчика в части отсутствия у него документов, которые она просила истребовать.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в том случае, если нарушены права потребителя.
Поскольку нарушение прав истицы со стороны ответчика не установлено, суд правильно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскуриной В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: