В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1882
Строка № 8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело иску Дьяконовой Т.А. к Дьяконову В.С. о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Дьяконова В.С.
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года
(судья Шевцов Ю.И..)
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судьи Павловского районного суда от 17 февраля 2010 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Дьяконовой Т. А. к Дьяконову В. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли индивидуального жилого дома, по условиям которого Дьяконов В.С. обязался в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, установить в пристройке к индивидуальному жилому дому в северной его части размером 3 м. х 4,6 м. за свои личные средства в счет стоимостного выравнивания выделенных долей для Дьяконовой Т.А. отдельный очаг отопления (газо - угольный котел), санузел, кухонную мойку, а также устроить отдельный слив на земельном участке, выделенном сторонам в общую долевую собственность.(л.д.75-79)
Судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела УФССП по Воронежской области Лемешко С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа № 2-58-10 от 17 февраля 2010 года, способа и порядка его исполнения, просит разъяснить является ли обязание ответчика установить отдельный очаг отопления, санузел, кухонную мойку, устроить отдельный слив, обязательным обеспечением функционирования данных обязательств, а именно подводов необходимых коммуникаций. (л.д.86-87)
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года судебному приставу-исполнителю разъяснено, что по мировому соглашению, заключенному Дьяконовой Т.А. и Дьяконовым В.С., утвержденному определением Павловского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2010 года установленные Дьяконовым В.С. - отдельный очаг отопления (газо - угольный котел), санузел, кухонная мойка, а также устройство отдельного слива на земельном участке, выделенном сторонам в общую долевую собственность должны функционировать и быть подведенными к необходимым коммуникациям в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП). (л.д.92-93)
В частной жалобе Дьяконов В.С.просит отменить определение как незаконное и необоснованное ( л.д. 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что под видом разъяснения решения суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум обращает внимание судов на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление и разъяснив определение суда указанным выше образом, суд не учел, что вопросы, содержащееся в заявлении о разъяснении исполнительного документа, не были предметом рассмотрения суда при вынесении указанного определения. Данное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения. При этом суд фактически изменил его содержание, поскольку определение в таком виде не выносилось, а это недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.
Допущенное судом нарушение норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене определения суда.
Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения по поставленным им вопросам не имеется, судебная коллегия считает возможным разрешить его заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 года отменить, отказать судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела УФССП по Воронежской области Лемешко С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: