В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1647
Строка № 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску Холодкова Ю.Г. к Анохину В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек,
по кассационной жалобе Холодкова Ю.Г.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2010 года
(судья Попов А.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Холодков Ю.Г. обратился в суд с иском к Анохину В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания очистить проезд к его участку шириной не менее семи метров и возмещении судебных издержек.
В обоснование требований указал, что ответчик, получивший в наследство жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово, самовольно загородил проезд, который ведет к земельному участку истца, а также построил гараж на землях общего пользования.( л.д. 4-5).
Решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 96-98).
В кассационной жалобе Холодков Ю.Г. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности ( л.д. 109-110).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово. (л.д.9)
Ответчик является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово (л.д.72)
В начале 2009 года Анохиным В.Т. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово, со смежными землепользователями и 13.05.2009 года участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно ч. 2 ст. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника
имущества не допускается, кроме случаев, когда оно производится по основаниям,
предусмотренным законом.
Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика расширить проезд до 7 метров, фактически будет означать лишение истца права собственности
на часть принадлежащего ему земельного участка путем присоединения к землям общего пользования, что повлечет нарушение прав ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что между земельными участками Анохина В.Т. и умершего Анохина Н.Ф. существует проход шириной от 3,5 метров до 6 метров, который по генеральному плану Березовского сельского поселения служит для прохода людей и прогона скота к реке. Возможность проезда автотранспорта из-за имеющегося уклона в указанном месте не предусмотрена.
Ссылка истца на акт от 13.08.2010 года, составленный комиссией администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором указано, что гараж Анохина В.Т. построен на землях общего пользования и им же захламлен проезд к участку в с. Березово, не может быть принята во внимание как безусловное доказательство в подтверждение нарушений прав истца.
Поскольку требования Холодкова Ю.Г. в части очистки проезда от поросли деревьев и строительного мусора были исполнены ответчиком Анохиным В.Т. добровольно до вынесения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодкова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: