В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1144Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Ясинской И.И., Зелепукина А.В.
при секретаре Ясаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по иску Артемова Р.В. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
по кассационной жалобе Артемова Р.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2010 года
(судья Юрченко Е.П.),
У С Т А Н О В И Л А:
Артемов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению с ним договора энергоснабжения для бытового потребления по адресу: г. Воронеж, путем возложения обязанности направить ему подписанный ответчиком проект договора.
В обоснование требований указывал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. У него отсутствует заключенный с кем-либо договорэнергоснабжения по названному адресу, однако, ответчик отказал в заключении договора, указав, что обязанности по заключению договоров на поставку электроэнергии населению «напрямую» в жилых многоэтажных домах, обслуживаемых «исполнителем коммунальных услуг» отсутствуют. Истец полагал отказ незаконным со ссылкой на п.2 ст. 164 ЖК РФ, п.п. 9, 18 - 20, 24 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг. ..», указывая, что действующеезаконодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров от своего имени непосредственно собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. Кроме того, сослался на то, что ООО УК «Экспресс», осуществляющее управление домом, нелегитимно. ТСЖ «Экспресс» не ликвидировано, но фактически не функционирует ( л.д. 5 ).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 38-45, 64-71).
В кассационной жалобе Артемова Р.В.ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права ( л.д. 55-56 )
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Дмитриеву Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №38 по адресу: г. Воронеж, (л.д. 6).
Собственники дома по вышеуказанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о чем свидетельствует протокол собрания собственников жилья от 21.04.2010 года (л.д. 9).
22.04.2009 года между ТСЖ «Экспресс» и ООО «Управляющая компания «Экспресс» заключен договор управления.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2010 года договор признан недействительным, до настоящего времени решение в законную силу не вступило.
Следовательно,с учетом п.п. 5, 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006г. (в редакции от 28.06.2008г. № 476), и в соответствии с п. 3, 89 Правил исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ТСЖ «Экспресс», которое заключило договор управления с ООО Управляющая компания «Экспресс», согласно которому последнее является управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,предоставлению коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, собственникам помещений в доме. Во исполнение вышеуказанного договора между ООО УК «Экспресс» и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электроэнергии в дом по вышеназванному адресу.
В соответствии с п. 90 Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Указанные положения содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006г. №307.
Однако договором, заключенным между ответчиком и ТСЖ, УК не предусмотрено получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников дома.
В связи с этим, суд верно указал, что для заключения договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий, которые в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец, как собственник жилого помещения, не заключал договор со специализированной организацией на обслуживание общедомовых установок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, а также истец не направлял гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая доводы Артемова Р.В. о том, что на настоящий момент у него отсутствует заключенный с кем-либо договор энергоснабжения по указанному адресу, в принадлежащую ему квартиру не доставляется электроэнергия, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться электроприборами, а так же отопительным котлом, функционирующим, в том числе от электроэнергии, суд правильно указал, что право на получение электроэнергии истец может реализовать с учетом действующего способа управления домом, а вывод об отсутствии правовых оснований на настоящий момент на заключение договора энергоснабжения самостоятельно, как собственником квартиры, не лишает возможности восстановить право иным способом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: