В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-708Строка № 33О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В, Ясинской И.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Найденовой Н.И., Штеппо И.Ю. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Найденовой Н.И., Штеппо И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ООО «Альфа Плюс» о признании недействительным договора ипотеки,
по заявлению Найденовой Н.И., Штеппо И.Ю. о разъяснении решения суда,
по частной жалобе Сбербанка России ОАО
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2010 года,
(судья Данцер А.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Рамонского районного суда от 23.12.2009 года в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано, а исковые требования Найденовой Н.И. и Штеппо И.Ю. о признании договора ипотеки недействительным - удовлетворены ( т. 2 л.д. 2-5).
Найденова Н.И., Штеппо И.Ю. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку указанное решение не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке( т. 2. л.д.15).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2010 года разъяснено решение Рамонского районного суда от 23.12.2009 года и порядок его исполнения. При исполнении указанного решения Рамонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует самостоятельно погасить (прекратить) запись об ипотеке, произведенную 22.10.2008 года в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ( т. 2 л.д. 31).
В частной жалобе ОАО АК СБ РФ просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное ( т 2 л.д. 34-35 ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей Найденовой Н.И., Штеппо И.Ю. адвоката Беленова В.Ф. и ОАО АК СБ РФ по доверенности Короткова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъясняя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2009 года, суд не принял во внимание, что оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования, принято по существу заявленных истцами требований.
Требования о погашении регистрационной записи об ипотеке и, фактически, возложении на регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязанности произвести погашении указанной записи, истцами не заявлялись и предметом рассмотрения не были.
Также суд не учел, что в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Более того, в своем заявлении (т.2 л.д.15), истцы, ссылкой на ст.202 ГПК РФ, просили разъяснить решение суда, требования о разъяснении порядка его исполнения не заявляли.
Таким образом, определением Рамонского районного суда от 28.09.2010г. рассмотрены требования, которые в судебном заседании истцами не заявлялись и предметом рассмотрения не были, а также фактически суд разъяснил не само решение, а порядок его исполнения, о чем истцы не просили.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2009 года не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказатьНайденовой Н.И. и Штеппо И. Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2010 года отменить. Отказать Найденовой Н.И. и Штеппо И.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Рамонского районного суда от 23.12.2010 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: