В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1095Строка № 34О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующегоАндреевой Н.В.,
судей Зелепукина А.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Лапшиной В.Д. к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Лапшиной В.Д. и ООО «КМ/Ч-Липецк»
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года
(судья Бутко Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Лапшиной В.Д. обратилось в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки в размере 2837327 рублей и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что Лапшина В.Д. является собственником автомобиля «НUMMER Н2», который застрахован в филиале ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного страхования КАСКО.В январе 2009 года в результате ДТПуказанному автомобили причинены технические повреждения, в связи с чем,26.01.2009 года страховой компанией было выдано направление на технический ремонт в ООО «КМ/Ч-Липецк», куда 27.01.2009 года Лапшина В.Д. предоставила автомобиль для ремонта. При приемке автомобиля в ремонт, работниками ООО «КМ/Ч-Липецк» в устной форме было указано, что ремонт автомобиля будет произведен в течение 3-х месяцев. Согласовать дату окончания ремонта автомобиля в письменной форме работники ООО «КМ/Ч-Липецк» отказались. На протяжении десяти месяцев Лапшина В.Д. неоднократно обращалась в ООО «КМ/Ч-Липецк» с жалобами на длительный ремонт автомобиля, а 30.10.2010 года направила претензию. Однако, автомобиль был отремонтировал лишь 30.01.2010 года, в связи с чем, истица считает, что имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.4-11)
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Лапшиной В.Д. было отказано (л.д. 207-212).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2010 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.(л.д.250-252).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Лапшиной В.Д. взыскана неустойка в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «КМ/Ч-Липецк» взыскан штраф в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в размере 8750 руб., а в доход местного бюджета - 8750 руб. и государственная пошлина в размере 5120 руб. ( л.д. 274-279).
В кассационной жалобе Лапшиной В.Д. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении иска и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.(л.д.285-291)
В кассационной жалобе ООО «КМ/Ч-Липецк» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. (л.д.310-315 ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по доверенности Шабанову О.Ю., представителя ООО «КМ/Ч-Липецк» по доверенности Пастухову Н.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2008г. Лапшин В.Н. заключил договор добровольного страхования автомобиля «НUMMER Н2», принадлежащего Лапшиной В.Д., с ООО «РГС-Центр» (л.д.12,13).
В январе 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НUMMER Н2», в связи с чем, 26.01.2009г. ООО «РГС-Центр» выдало Лапшиной В.Д. направление на технический ремонт автомобиля в ООО «КМ/Ч-Липецк», поскольку 08.04.2008г. между ООО «РГС-Центр» и ООО «КМ/Ч-Липецк» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому ООО «КМ/Ч-Липецк» принимает на себя обязательства о внеочередном приеме на ремонт транспортных средств от ООО «РГС-Центр» в порядке согласованном в договоре и в указанный ООО «РГС-Центр» срок (л.д.14, 49-53, 130-131).
27.01.2009г. автомобиль «НUMMER Н2» был доставлен для ремонта в ООО «КМ/Ч-Липецк», где был открыт заказ-наряд на ремонт автомобиля (л.д.37-46, 97-98).
06.05.2009г. ООО «КМ/Ч-Липецк» оформило заказ на доставку рамы для автомобиля «НUMMER Н2» официальному дилеру Дженерал Моторс СНГ согласно договору о продажах и услугах дилера (л.д. 111-117).
28.11.2009г. рама была поставлена в ООО «КМ/Ч-Липецк» и ООО «КМ/Ч-Липецк» произвело ремонт автомобиля.(л.д.99-100, 137-142).
Удовлетворяя исковые требования Лапшиной В.Д., суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в той части, что он не несет никаких обязательств перед истицей, как потребителем.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из договора № 32 от 08.04.2008г. между ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «КМ/Ч-Липецк» на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств следует, что он заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты (л.д.49).
Клиентом в наряде-заказе ООО «КМ/Ч-Липецк» от 27.01.2009г. выступает Лапшина В.Д. (л.д.37-46).
Принимая решение об удовлетворении требования в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы Лапшиной В.Д. относительно того, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее до 30000 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лапшиной В.Д. и ООО «КМ/Ч-Липецк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: