Кассационное определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по иску Бриткина И.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным отказа в назначения досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года

(судья Свечков А.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бриткин И.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным отказа в назначения досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов его работы с 02.03.1979г. по 13.04.1990г. электрогазосварщиком в производственном газовом управлении «Бакгаз», с 27.09.1994г. по 25.01.1995г., с 27.01.1995г. по 03.07.1995г., с 08.07.1995г. по 30.12.1999г. газоэлектросварщиком в войсковой части 96438, с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 11.04.2008г. электросварщиком в ООО «Трансремонт-Черноземье» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.05.2010 г. (л.д. 4-5, 34).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 48-50).

Проверив материалы дела, выслушав Бриткина И.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. и Список № 1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII. Общие профессии Списка № 2 установлено, что работа в должностях электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, относится к работам с тяжелыми условиями труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бриткин И.С. был принят на работу в ПГУ «Бакгаз» на должность сварщика 6 разряда с 01.03.1979г.; 01.12.1979 он переведен с этой должности на должность электрогазосварщика-врезчика 6 разряду (запись № 11), с 27.09.1994г. по 25.01.1995г., с 27.01.1995г. по 03.07.1995г., с 08.07.1995г. по 30.12.1999г. газоэлектросварщиком 6 разряда в войсковой части 96438, с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 11.04.2008г. электросварщиком в ООО «Трансремонт-Черноземье».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №666 от 24.08.2010 год спорные периоды работы истца не были включены в его специальный стаж, поскольку не подтверждена полная занятость на резке и ручной сварке и ему отказано в назначении досрочной пенсии. (л.д.6-8)

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в спорные периоды электросварщиком на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика назначить пенсию с указанного срока.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: