В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-977Строка № 39О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску ООО научно-производственное объединение «Надежда» к Корниенко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по кассационной жалобе Корниенко Д.В.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010 года
(судья Тулининов С.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
ООО НПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Корниенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по арендной плате за занимаемый земельный участок в сумме 119,7 тыс., руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9301,60 руб., а также судебных расходов - 5976 руб., а всего 134977 руб.60 коп.
В обоснование требований указывает, что ООО НПО «Надежда» по договору с администрацией гор. Воронежа от 16.03.2001 года арендует земельный участок площадью 14141 кв.м., расположенный по адресу: гор. Воронеж. Срок действия разрешения на право организации розничного рынка продлен до 01.01.2012 года. 15.09.2006 года Корниенко Д.В. приобрел в собственность металлический контейнер размером 6 м х 2,5 м площадью 15 кв.м., который по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Корниенко Л.В. был установлен на торговом месте № 81* и использовался в целях осуществления торговой деятельности. 30.11.2008 года срок действия договора аренды контейнера закончился, 01.12.2008 года контейнер был освобожден и передан собственнику согласно акту приема-передачи. Занимая торговое место № 81* без заключения договора аренды данного земельного участка, Корниенко Д.В. установленную плату за занимаемый контейнером участок не вносит и земельный участок не освобождает ( л.д. 4-5, 36).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010 года с Корниенко Д.В. в пользу ООО НПО «Надежда» взыскано 131774 руб. 83 коп., в остальной части иска - отказано ( л.д. 68-69).
В кассационной жалобе Корниенко Д.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 75-76, 84-86).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО НПО «Надежда» Сысоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 16 марта 2001 года, заключенному между администрацией г. Воронежа и ООО НПО «Надежда», истцу под вещевой рынок с автостоянкой сдан в аренду земельный участок площадью 14141 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж.( л.д. 25-27).
Права истца на аренду земельного участка по адресу: гор. Воронеж на срок с 16.03.2001 г. по 19.11.2009 г. подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 г. (л.д.14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2009 г. срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2012 г. (л.д.7-12).
Актом осмотра торгового места № 81* расположенного на территории специализированного рынка «Остужевский» от 16.06.2010 г., установлено, что на данном земельном участке находится металлический контейнер площадью 15 кв.м., контейнер закрыт, торговая деятельность не ведется (л.д.18).
Из договора аренды от 01.10.2008 г., заключенного между Корниенко Д.В. и индивидуальным предпринимателем Корниенко Л.В., усматривается, что металлический контейнер № 061780-3 общей площадью 15 кв.м. передан Корниенко Л.В. для использования на торговом месте № 81* по адресу: г. Воронеж, (л.д.22-24).
Письмом от 14.10.2008 г. ООО НПО «Надежда» предложило Корниенко Л.В. использующей принадлежащий ответчику металлический контейнер, по окончании срока субаренды части земельного участка под торговым местом № 81* заключить договор на новый срок либо освободить земельный участок (л.д.61-62).
Однако договор субаренды указанной части земельного участка на новый срок заключен не был, а земельный участок в установленном порядке до настоящего времени не возвращен законному владельцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что часть земельного участка, арендованного истцом под специализированный рынок «Остужевский», а именно - место № 81*, занято металлическим контейнером, принадлежащим Корниенко Д.В. При этом ответчик не имеет какого-либо договора с истцом на субаренду данной части земельного участка, которым тот правомерно владеет и пользуется в соответствии с направлением своей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании с Корниенко Д.В. арендных платежей обоснованно, поскольку последний без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество (денежные средства) за счет другого лица - ООО НПО «Надежда».
Решение суда по существу является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: