Кассационное определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по иску Капранчиковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости, перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом выплаченных сумм пенсии,

по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2010 года

(судья Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Капранчикова Т.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, периоды работы с 02.11.1999 по 12.01.2000, с 15.01.2000 по 03.07.2000, с 11.07.2000 по 25.06.2001, с 30.06.2001 по 14.01.2002, с 16.01.2002 по 17.02.2002, с 23.02.2002 по 20.06.2003, с 22.06.2003 по 08.04.2004, с 13.04.2004 по 04.05.2004, с 08.05.2004 по 28.02.2005 в должности маркировщицы цеха № 28 ОАО «Воронежсинтезкаучук», признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии с 20 июля 2007 года, а также обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с 20 июля 2007 года, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом выплаченных сумм пенсии ( л.д. 4-5, 112).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права ( л.д. 131-133).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Капранчиковой Т.А. адвоката Бутусова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. и Список № 1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

В позиции 1080А010 раздела VIII. Химическое производство Списка N 1 указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической инефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве латексов, синтетических каучуков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.1999 истица была принята в цех № 28 ОАО «Воронежсинтезкаучук» на должность маркировщицы (маркировщика) по 4 разряду; с 01.03.2005 переведена на должность аппаратчика коагуляции по 5 разряду в тот же цех № 28 (л. д. 12).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №399 от 04.09.2007 года спорные период работы истицы не зачтены в спецстаж и Капранчиковой Т.А. отказано в назначении досрочной пенсии. (л.д.7-9)

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истица, работая маркировщицей цеха № 28 ОАО «Воронежсинтезкаучук» в спорные периоды была занята полный рабочий день в технологическом производстве синтетических каучуков.

Данный вывод суда подтверждается штатными расписаниями рабочих цеха № 28 на 1999 - 2005 годы, в которых наряду с другими штатными должностями значится должность маркировщика (л. д. 31-34, 35-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53);заключением Управления труда Воронежской области от 05.05.2008 № 01-07-807 по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «Воронежсинтезкаучук» и картой аттестации № 293 рабочего места маркировщика по условиям труда, из которых следует, что рабочее место маркировщика по степени вредности и опасности относится к классу 3.2, продолжительность дополнительного отпуска составляет 12 дней, продолжительность рабочей недели 36 часов; маркировщик имеет право на пенсию на льготных основаниях: пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона; по Списку № 1, позиция 1080А010 раздела VIII. Химическое производство (л. д. 60, 61-63);рабочими инструкциями маркировщика цеха № 28 СКи 1413, СКи 1457, из которых следует, что выполняемая маркировщиком работа является составной частью производства синтетического каучука (л. д. 64-69, 70-72);постоянным технологическим регламентом СК 903, согласно которому работа маркировщика в отделении упаковки является частью технологического регламента (л.д.74-83), другими материалами дела.

В связи с чем, спорные периоды работы судом правильно включены в специальный стаж истицы.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: