В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1509Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Величковой З.И., Ясинской И.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к Дронову Д.В., Разгоняевой Н.А. и Шерстяных Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Дронова Д.В., Разгоняевой Н.А., Шерстяных Н.Ф.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года
(судья Лесничевская Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с иском к Дронову Д.В., Разгоняевой Н.А., Шерстяных Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 27.11.2007 года с ответчиками были заключены предварительные договоры, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в Семилукском районе Воронежской области в районе с. Старая Ведуга Семилукского района в границах землепользования СХА им. Чапаева. По соглашению сторон цена продажи долей составила 54000 рублей, которую, в соответствии с п. 5 предварительного договора, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» выплатило ответчикам в момент подписания предварительного договора. Поскольку в предварительных договорах не были указаны сроки заключения основного договора, то основной договор купли-продажи долей должен был быть заключен в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 27.11.2008 года. Однако данные обязательства по договору Дроновым Д.В., Разгоняевой Н.А. и Шерстяных Н.Ф. не были исполнены, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им истцом, подлежат возврату. Просит взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в сумме 54000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 года. по 30.06.2010 года в сумме 6672 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины ( л.д. 5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме( л.д. 58-59).
В кассационной жалобе Дронов Д.В., Разгоняева Н.А., Шерстяных Н.Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного ( л.д. 71-73).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение одного года с даты заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне
предложение заключить этот договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и Дронов Д.В., Разгоняева Н.А. и Шерстяных Н.Ф. каждый, заключили по два предварительных договора, согласно которым стороны обязались в будущем, на условиях этих договоров, заключить договора купли-продажи земельных долей в границах землепользования СХА (колхоз) им. Чапаева (л. д. 7, 14).
В счет продажи земельных долей ответчики получили от истца денежные средства в сумме 54000 рублей каждый, что подтверждается их расписками (л.д. 8).
В установленный законом срок - до 27.11.2008 года основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Удовлетворяя исковые требования «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по предварительным договорам от 27.11.2007 года в силу ст. 429 ГК РФ прекращены.
Суд обоснованно принял во внимание доводы представителя истца о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» лишено возможности иным способом защитить свои права, поскольку земельные участки ответчиками в натуре выделены не были, документы надлежащим образом не были оформлены, что исключало возможность для истца ставить вопрос о заключении основного договора купли-продажи.
Кроме того, действия ответчиков Дронова Д.В., Разгоняевой Н.А. и Шерстяных Н.Ф. по отзыву выданных ими доверенностей до истечения срока действия предварительного договора, суд верно расценил как отказ от исполнения обязательств по предварительному договору и нежелание заключать основной договор купли-продажи в будущем.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчиков суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Выводы суда являются по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Тарнаруцкого В.И., о том, что его доверителями был заключен договор купли-продажи земельных долей, являются надуманными и не могут повлечь отмену законного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дронова Д.В., Разгоняевой Н.А., Шерстяных Н.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: