В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-858Строка № 8О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
дело по иску Галкиной Е.В. к Галкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Галкина А.С. к Галкиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Галкина А.С.
на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2010 года,
(судья Сошина Л.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к Галкину А.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а Галкин А.С. в свою очередь подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 5-6, 72-73).
В целях обеспечения иска Галкин А.С. обратился с заявлением о наложении ареста на спорное имущество,состоящее из стенки из пяти предметов, мягкого уголка из трех предметов, спальни: шести предметов, уголка для кухни из четырех предметов, кухни, жидкокристаллического телевизора LG, телевизора LG, стиральной машины LG, двух электрических чайников, настенных часов, DVD Эленберг, видеомагнитофона, кухонного комбайна, люстр, паласа, картины, чайного сервиза, холодильника ( л.д. 74-75).
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 76).
В частной жалобе Галкина А.С. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 92-93).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Судом обоснованно установлено, что Галкиным А.С. в заявлении не отражены какие-либо объективные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на заявленное имущество и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Кроме того, ответчиком не указаны точные характеристики указанного имущества, в связи с чем, не имеется возможности индивидуально определить данные предметы, что повлечет невозможность исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Определение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: