по иску Чернышевой Л.А. к ГСК «Искра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката Кульнева С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Л.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 01.07.2003 г. она была принята на постоянную работу в ГСК «Искра» на должность бухгалтера приказом №7 от 01.07.2003 г. 15.02.2011 г. председатель ГСК «Искра» ФИО4 без какого-либо формального соблюдения норм трудового законодательства уволил ее с работы. Для этого ФИО4 15.02.2011 г. письменным распоряжением указал охране ГСК не только не допускать ее на рабочее место, но и на территорию ГСК. Согласно графику работы, она прибыла на рабочее место к 8-00 час, но в связи с отсутствием ФИО4 в кооперативе, была вынуждена ждать его до 9-30 час. Однако, он так и не появился. Члены правления, присутствующие при ее увольнении, возражали председателю кооператива против незаконности его действий, о чем был составлен акт от 15.02.2011 г. При несогласии правления кооператива с решением председателя кооператива, вопрос о ее увольнении должен был решаться на общем собрании членов кооператива. Кроме того, председатель не провел расследования по причинам и основаниям увольнения; не отобрал у неё объяснения; не пояснил, по каким основаниям, предусмотренным ТК РФ, уволена истица. Копию приказа об увольнении ей не выдали, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли. В связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения Чернышева Л.А. просила суд: восстановить её на работу в ГСК «Искра» в должности бухгалтера; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2011 г. Чернышевой Л.А. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 55, 56).

В кассационной жалобе Чернышевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 59, 72-74).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернышевой Л.А., ее адвоката, представителя ГСК «Искра», заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Чернышева Л.А., обращаясь с иском в суд, свои требования мотивировала тем, что 15.02.2011 г. она была уволена по инициативе председателя ГСК «Искра». При этом, Чернышева Л.А. ссылалась на то, что 15, 16, 17 февраля 2011 г. она по распоряжению администрации ГСК не была допущена к работе. По ее мнению, это свидетельствует о том, что увольнение состоялось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как было установлено судом на момент рассмотрения дела, приказа об увольнении Чернышевой Л.А. 15.02.2011 г. не издавалось, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась (л.д. 22).

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что Чернышева Л.А. не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов; предмет спор в данном случае отсутствует.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Чернышевой Л.А. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: