В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2782Строка № 34О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Хуторненко Л.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа о расторжении договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Хуторненко Л.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 29.01.1998 г. между истцом и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор №2 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). 28.02.1995 г. между Рыжковым Р.В. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заключен договор №525/1 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). Согласно договору взнос составляет 5,1 миллиона рублей, расчетный срок строительства по обоим договорам - 3 года. Со своей стороны Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа обязанности по указанному договору не исполнил, ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. Более того, истец ссылался на то, что он понес убытки, поскольку вынужден был за свой счет осуществлять подвод коммуникаций к своему дому. В связи с изложенным, Хуторненко Л.А. после уточнения своих требований просил суд расторгнуть договор от 29.01.1998 г. №2 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), заключенный между ним и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскать солидарно с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом индексации потребительских цен в размере 216 947 руб. 73 коп., неустойку в размере 216 947 руб. 73 коп., убытки в сумме 52 193 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4, 44, 80).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 г. исковые требования Хуторенко Л.А. были удовлетворены частично (л.д. 96, 97-106).
В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 107, 115-116).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 28.02.1995 г. между Рыжковым Р.В. и комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор №525/1 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). Согласно данному договору Рыжков Р.В. поручил и обязался оплатить выполнение проектно-изыскательных строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной и водозабора ВЗСАК (внешнеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) гензастройщику - Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа. 22.08.1997 г. Хуторненко Л.А. по договору купли-продажи приобретает у Рыжкова Р.В. земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, п. Репное, ул. Дунайская, 25 (л.д. 9). 15.09.2010 г. по договору цессии Рыжков Р.В. передал Хуторненко Л.А. право требования, основанное на договоре № 525/1 от 28.02.1995 г. (л.д. 43). Согласно п. 3.2 Договора №2 от 29.01.1998 г. взнос в размере 5,1 млн. руб. перечислен с договора №525/1 от 28.02.1995 г. Расчетный срок строительства - 3 года. Денежные средства на счет Комитета были перечислены в полном объеме, со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж имеет место нарушением обязательств, работы не были выполнены.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Не принимая доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения договора в связи с отсутствием у последнего квитанций об оплате взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оплаты взносов подтверждается другими представленными суду доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требованиям ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Хуторненко Л.А. неустойки. Расчет суммы неустойки произведен судом верно, ограничив взыскание неустойки осовремененной ценой договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, с учетом представленных Хуторненко Л.А. доказательств понесенных им убытков в связи с неисполнением ответчиком договора (л.д. 12, 42), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств спора, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, применительно к требованиям действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Хуторненко Л.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскивая указанные суммы в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.