В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2716Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Кудаеве Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами
по частной жалобе ДИЗО Воронежской области
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2011 года
(судья райсуда Демченкова С.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. исковые требования ДИЗО Воронежской области к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично (т.1 л.д. 229, 230-231).
17.02.2011 г. от ДИЗО Воронежской области на указанное решение суда поступила кассационная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2011 г. указанная кассационная жалоба была оставлена без движения, ДИЗО по Воронежской области предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить имеющиеся недостатки: предоставить мотивированную кассационную жалобу (т.1 л.д. 243).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2011 г. кассационная жалоба ДИЗО Воронежской области была возвращена (т.1 л.д. 251).
В частной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного определения судьи от 18.03.2011 г., как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 10-12).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области, судья в своем определении от 17.02.2011 г. предоставил кассатору пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения имеющихся недостатков.
Возвращая кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, судья свой вывод мотивировал тем, что жалоба была подана 11.03.2011 г. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования. При этом судья указал, что копия определения судьи от 17.02.2011 г. была получена ДИЗО Воронежской области 22.02.2011 г. (т.1 л.д. 246).
Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, участвующее в деле, признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства только тогда, когда из почтового уведомления с безусловностью следует, что направленная в его адрес копия судебного акта вручена руководителю организации или представителю, уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции, или работнику организации, должностное положение которого отражено в уведомлении.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, согласно ответу на запрос начальника ОСМ Воронежского почтамта заказное письмо №3940553404810 от 17.02.2011 г. на имя Департамента имущественных и земельных отношений вручено секретарю-референту Жиляковой (т.1 л.д. 246).
Между тем, согласно выписке из журнала почтовой корреспонденции Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2011 г. в адрес ДИЗО Воронежской области направлялась копия решения суда (т.1 л.д. 250). Каких-либо данных о направлении в адрес ДИЗО Воронежской области копии определения судьи от 17.02.2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела не содержится.
В своей частной жалобе ДИЗО Воронежской области ссылается на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено истцу 22.02.2011 г., в почтовое отделение связи по месту нахождения заявителя конверт с сопроводительным письмом и определением судьи от 17.02.1011 г. поступил 02.03.2011 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте; в канцелярию ДИЗО Воронежской области указанное почтовое отправление поступило 03.03.2011 г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т.2 л.д. 13, 14, 15).
Тщательно проанализировав доводы частной жалобы ДИЗО Воронежской области, представленные копии почтовых конвертов и сопроводительного письма, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДИЗО Воронежской области процессуальный срок на подачу жалобы не пропустил, поскольку 11.03.2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, направленная по почте 09.03.2011 г. (т.1 л.д. 9), то есть в установленный определением судьи от 17.02.2011 г. с момента получения копии определения пятидневный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение судьи от 18.03.2011 г., настоящее гражданское дело - возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2011 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.