по иску Чуркина Н.Е. к Чуркиной К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвоката Сидорюк Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску Чуркина Н.Е. к Чуркиной К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по кассационной жалобе Чуркина Н.Е.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Чуркин Н.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры № <адрес> г. Воронежа. В настоящее время в квартире кроме него зарегистрирована его внучка - Чуркина К.Ю. Однако, фактически истец проживает один, поскольку ответчика с 2009 года по настоящее время в квартире не проживает, а живет по адресу: г. Воронеж, <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчица не является членом семьи истца, общего хозяйства они не ведут, коммунальные платежи Чуркина К.Ю. не оплачивает. В связи с изложенным, Чуркин Н.Е. просил суд признать Чуркину К.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2011 г. в удовлетворении иска Чуркина Н.Е. было отказано (л.д. 53, 54-55).

В кассационной жалобе Чуркина Н.Е. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 56, 71).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чуркиной К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно имеющимся материалам дела в кв. № <адрес> г. Воронежа зарегистрированы Чуркин Н.Е., Чуркина К.Ю., нанимателем является Чуркин Н.Е. (л.д. 9-10).

Судом в процессе рассмотрения дела бесспорно было установлено, что выезд Чуркиной К.Ю. из спорной квартиры является вынужденным, обусловлен неприязненными отношениями с истцом, что не отрицал и сам Чуркин Н.Е. в судебном заседании (л.д. 49); свои вещи ответчица из квартиры не вывозила. Кроме того, судом было установлено, что истец чинит препятствия Чуркиной К.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки во входной двери, дубликат ключей ответчице не дал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чуркину Н.Е., суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено достаточных и допустимых доказательства, свидетельствующих о добровольном выезде Чуркиной К.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе непроживание лица, когда-то вселившегося на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не является основанием, предусмотренном законом, для признания этого лица утратившим право пользования этой жилой площадью.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Чуркина Н.Е. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуркина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: