В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-2806Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
материал о возвращении искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Извекову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК»
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2011 года
(судья райсуда Бородовицына Е.М.)
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с иском к Извекову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 2-4).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2011 г. исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» было возвращено заявителю, как неподсудное Советскому районному суду г. Воронежа (л.м. 21).
В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 26-27).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК», указал, что для разрешения данного заявления следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (л.м. 21).
При этом судья исходил из п.п. 10.1, 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение №3 к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23 июня 2008 года №605), согласно которым при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. При этом наличие согласия на рассмотрение дела в Мещанском районного суде г. Москвы судья обосновал тем, что Извековым А.Б. и представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» подписано заявление о предоставлении кредита от 22.06.2009 г., в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита.
Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из имеющихся материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
Буквальное толкование формулировки п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение №3 к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23 июня 2008 года №605), из которых исходил судья при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора должны были специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Доказательствами наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела судья не располагал.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2011 года отменить.
Настоящий материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.