по иску Лесниковой В.Е. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Лесниковой В.Е. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

по кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.)

У С Т А Н О В И Л А:

Лесникова В.Е. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному Управлением Роснедвижимости по ВО 09.04.2010 г., площадь участка составляет 500 кв.м. На указанном земельном участке ею самовольно возведен жилой дом. Разрешение на строительство данного дома, а также проект она в установленном законом порядке не получала. Таким образом, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Дом, согласно техпаспорта, имеет общую площадь 137,0 кв.м., в том числе жилую - 78,0 кв.м., площадь застройки незавершенного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома (лит. «А», лит. «А1», лит. «А2») - 168,0 кв.м. Фундамент жилого дома бетонный, заливной; наружные стены - газосиликатные блоки, брус с облицовкой кирпичом; перекрытие - деревянные балки, кровля - асбоцементные волнистые листы. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения жилого дома № <адрес>, техническое решение возведенного незавершенного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома - соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. Лесникова В.Е. обращалась в Управу Советского района городского округа г. Воронеж для оформления указанного жилого дома, однако ей было отказано, по той причине, что жилой дом является самовольной постройкой. В связи с изложенным, Лесникова В.Е. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный незавершенный объект капитального строительства -0- спорный жилой дом (л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2011 г. исковые требования Лесниковой В.Е. были удовлетворены (л.д. 65-66).

В кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 67, 71-73).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области, Лесниковой В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Лесникова В.Е. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 500 кв.м. (л.д. 10-15, 21). Из технического заключения визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения жилого дома № по <адрес> усматривается, что на вышеуказанном земельном участке без соответствующих документов возведен двухквартирный жилой дом (лит. «А», лит. «А1», лит. «А2». Фундамент жилого дома бетонный, заливной; наружные стены - газосиликатные блоки, брус с облицовкой кирпичом; перекрытие - деревянные балки, кровля - асбоцементные волнистые листы. Общая площадь дома -137,0 кв.м., в том числе жилая - 78,0 кв.м. Площадь застройки незавершенного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома - 168,0 кв.м. (л.д. 16-18).

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка), регламентирующей возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения жилого дома № <адрес>, техническое решение возведенного незавершенного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома - соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д. 16-18).

В связи с изложенным, районный суд обоснованно признал право собственности на спорную самовольную постройку за истицей.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ДИЗО Воронежской областине опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.