В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2801Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
с участием адвоката Ленских С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Пашовкиной В.И. к Митиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 5/12 долей дома и земельного участка, признании права собственности
по кассационной жалобе Пашовкиной В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года
(судья райсуда Боева Р.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
Пашовкина В.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она страдает рядом заболеваний. В настоящее время она проживает вместе с сыном ФИО10. в частном доме по адресу: <адрес>. Сыну она завещала все свое имущество. Ответчик Митина Е.Н. является ее внучкой. Весной 2009 г. ответчик предложила ей помощь в оформлении права собственности на принадлежащие истице дом и земельный участок, чтобы после ее смерти у сына не возникли проблемы при оформлении наследства. Она согласилась, предоставила Митиной Е.Н. необходимые полномочия и передала все первоотводные и правоустанавливающие документы на дом и землю. Со слов ответчицы процедура оформления права собственности была сложной и заняла много времени. Летом 2009 года ответчица предложила отвезти ее к врачу в г. Воронеж. Пашовкину В.И. привезли, как она полагала, к врачу в г. Воронеж, куда именно - она не знает, поскольку в городе не ориентируется. Они с Митиной Е.Н. зашли в кабинет, где истица подготовила свой паспорт и медицинский полис. Ответчица вернула ей полис, сказав, что сейчас он не нужен. Затем ей показали, где нужно расписаться, что она и сделала. Очки она не взяла и прочитать подписываемые документы не могла, полагала, что они необходимы для лечения. Что говорили в кабинете, она не слышала, поскольку в результате травмы головы потеряла слух на левое ухо. Затем они ушли из кабинета, какая-либо медицинская помощь ей оказана не была. Как впоследствии выяснилось, 26.06.2009 г. она подписала договор купли-продажи ответчице дома и земельного участка за 1 300 000 руб., на основании которого собственником дома и земельного участка стала ответчица. Однако, дом и землю Пашовкина В.И. продавать никому не собиралась, ответчица обманным путем вынудила ее подписать договор против ее воли. Деньги от ответчицы она не получала. В связи с изложенным, истица просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2009 г. 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Митиной Е.Н. на 5/12 долей дома и 5/12 долей земельного участка; погасить сделанные УФРС по Воронежской области записи государственной регистрации в ЕГРПН; признать за ним право собственности на 5/12 долей спорного дома и земельного участка (л.д. 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2011 г. в иске Пашовкиной В.И. было отказано (л.д. 230, 231-233).
В кассационной жалобе Пашовкиной В.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 234, 235).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пашовкиной В.И. и адвоката Митиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г., зарегистрированному в УФРС по ВО, Пашовкина В.И. продала Митииной Е.Н. за 1 300 000 руб. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (Литер: А-А2) и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11-12). Согласно расписке от 22.06.2009 г. Пашовкина В.И. получила 10.06.2009 г. от Митиной Е.Н. деньги в сумме 1 300 000 руб. за проданный ею жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (л.д. 154). Митина Е.Н. приняла указанное имущество 26.06.2009 г. (л.д. 153).
Пашовкина В.И., предъявляя иск, свои требования мотивировала тем, что она в момент сделки не осознавала окружающей обстановки, не понимала значения своих действий, не понимала, что подписывает договор купли-продажи, а была уверена, что находится у врача.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что Пашовкина В.И. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭК № 61633849 (л.д. 3), является дееспособной, психических заболеваний не имеет. Согласно заключению судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.02.2011 г. №341 решить поставленные перед экспертами вопросы при амбулаторном обследовании Пашовкиной В.И. не предоставляется возможным. Для решения вопроса страдала ли Пашовкина В.И. на момент совершения 26.06.2009 года сделки купли-продажи спорной доли дома и земельного участка психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, Пашовкина В.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 183-187). Однако, от производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы истица Пашовкина В.И. отказалась (л.д. 209).
В процессе рассмотрения дела Пашовкиной В.И. не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что на момент заключения спорного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наличия причинной связи между характером заболеваний истицы и заключением оспариваемой сделки судом также установлено не было.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 177, 179 ГК РФ, районный суд верно отказал в удовлетворении заявленных Пашовкиной В.И. исковых требований, как необоснованных.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Пашовкиной В.И. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашовкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.