дело по иску Труновой И.Ю. к ООО «УК Мастер» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2973

Строка № 34

26 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Труновой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Труновой И.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2011 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Трунова И.Ю. и Трунова В.И. до 28.09.2010г. являлись сособственниками по … доли каждая квартиры … дома … по ул….. г.Воронежа (л.д.8-9,128-132).

Трунова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков …. рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, начиная с 03.09.2010г. до дня фактической выплаты суммы возмещения убытков …. рублей, компенсацию морального вреда …. рублей (л.д. 3-6, 122-127).

В обоснование иска указала, что в результате затопления в квартире ее имуществу был нанесен ущерб, размер которого по экспертной оценке составляет …. рублей. Производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества стоило … рублей. Кроме того, Трунова И.Ю. и второй сособственник квартиры - Трунова В.И., намереваясь продать принадлежащую им квартиру, 17.02.2010г. заключили с покупателем предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор купли-продажи и представить его на регистрацию до 20.03.2010г. При этом покупатель уплатил им задаток за квартиру - …. рублей. Несмотря на неоднократные обращения, протечки кровли крыши над квартирой истца ответчиком не устранялись. Истец не смогла заключить основной договор купли-продажи с покупателем, так как не могла передать покупателю квартиру в пригодном для проживания состоянии. В связи с этим было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец была вынуждена в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 17.02.2010г. и соглашения о расторжении предварительного договора от 20.03.2010г. уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть …. рублей, понеся, таким образом, убытки в размере … руб. Требование о возмещении убытков было предъявлено ответчику 23.08.2010 г. и подлежало удовлетворению 02.09.2010 г., что сделано не было. Завершив ремонт квартиры после ремонта крыши, собственники 28.09.2010г. продали указанную квартиру. Однако в связи с изменением обстановки на рынке недвижимости рыночная стоимость квартиры изменилась, и продажная цена составила …. рублей. Истцу были причинены дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере …. рублей.

В обоснование размера материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества в результате залития квартиры, истцом представлен суду отчет №459/10, выполненный экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», согласно которому материальный ущерб составляет на дату оценки 30.06.2010г. с учетом округления … рублей (л.д. 28-48).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2011 года исковые требования Труновой И.Ю. удовлетворены частично (л.д. 183, 184-190).

В кассационной жалобе Трунова И.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение (л.д. 196-199).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трунову И.Ю., представителя ООО «УК Мастер» по доверенности от 03.05.2011г. Туркову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых в результате виновных действий ответчика по неисполнению обязанности ремонта кровли дома истцу был причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненного имуществу ущерба, судебных расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома …по ул…. г.Воронежа осуществляет ООО «УК Мастер» (л.д. 97-99, 133-138, 24).

26.02.2010г. по заявлению Труновой И.Ю. комиссия в составе представителей ООО УК «Мастер» произвела обследование квартиры …дома … по ул…. г.Воронежа и установила, что в результате залития с мягкой кровли в квартире пострадали помещения (коридор, кладовая) (л.д.11). В результате произведенного обследования и выявленного перечня дефектов от залития комиссия посчитала необходимым произвести восстановление отделочных покрытий в залитых помещениях. Сумма, определяющая размер возмещения ущерба, должна быть определена сметой на ремонтные работы.

По заявлению Труновой И.Ю. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведено обследование технического состоянии кровли дома. В результате проверки выявлено нарушение в перечне работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией за счет денежных средств, поступающих в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. По результатам обследования составлен акт №661 от 16.04.2010г. В отношении ООО «УК Мастер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. В адрес ООО «УК Мастер» выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 17.05.2010 г. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению №316/24 от 24.03.2010г., выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в результате протекания кровли и сырости на момент санитарно-эпидемиологического обследования условия проживания в квартире №…жилого дома №… по ул…. г.Воронежа не соответствуют требованиям ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99г. и п.4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 22-23).

Работы по ремонту мягкой кровли и устранению течи выполнены ООО «УК Мастер» в июне 2010 г. (л.д. 100-109).

Возлагая по требованию истца обязанность по возмещению морального вреда на ООО «УК Мастер»,суд первой инстанции, исходя из предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, сделал соответствующие выводы и определил сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, суд, обоснованно учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, счел возможным определить неустойку в размере … рублей.

Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они выражают несогласие с той оценкой и с теми выводами, который сделал суд в своем решении, что не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на положения п.2 ст.558 ГК РФ, поскольку эти выводы противоречат требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части судебная коллегия не находит. Вывод суда в части отказа в возмещении убытка в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры мотивирован, судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой И.Ю. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на п.2 ст.558 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи