В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2970
Строка № 55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Фетисова И.В. к Лопатину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Лопатина Р.С. и его представителя - Лопатиной В.И.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года
(судья Серегина С.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
10.04.2010 г. в 13 час. 00 мин. у дома №… по ул. … г.Воронежа Лопатин Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак …, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, регистрационный знак …, под управлением Фетисова И.В. Виновным в ДТП признан Лопатин Р.С. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Лопатин Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере …руб. (л.д. 9-11, 41, 109-111).
Фетисов И.В. обратился в суд с иском к Лопатину Р.С., в котором указал, что величина ущерба причиненного его автомобилю составляет … руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В виду того, что у страховой компании ЗАО «Руксо», в которой была застрахована гражданская ответственность Лопатина Р.С., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским союзом автостраховщиков ему было выплачено страховое возмещение в размере … руб. Разницу между причиненным ущербом и максимальной суммой страхового возмещения в … руб. Фетисов И.В. просил взыскать с ответчика, а также … руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере …руб., расходы на участие представителя в размере …руб. (л.д. 8-8 а).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования Фетисова И.В. удовлетворены (л.д. 133, 134-138).
В кассационной жалобе Лопатина Р.С. и его представителя - Лопатиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 140, 149-152).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лопатина Р.С. Лопатину В.И. по доверенности от 16.12.2010г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Фетисову И.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства №222-1404.10о, проведенным по инициативе Фетисова И.В. ООО «ВМТС» (л.д. 14-29).
Согласно заключению ООО «ВМТС» №222-1404.10о о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила … руб. (л.д. 12-33).
Фетисов И.В. обращался с заявлением о страховой выплате в Российский союз автостраховщиков, поскольку у страховой компании ЗАО «Руксо», где была застрахована автогражданская ответственность Лопатина Р.С, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.06.2010 г. Российский союз автостраховщиков перечислил страховую выплату в размере … руб. на расчетный счет Фетисова И.В. (л.д. 57). Остальная сумма материального ущерба истцу не возмещена.
Из материалов дела следует, что ответчик Лопатин Р.С. события ДТП 10.04.2010г. не оспаривал (л.д. 41), был не согласен со стоимостью материального ущерба, в связи с чем ему разъяснялось судом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, показания эксперта-оценщика ООО «ВМТС», свидетеля, допрошенных в судебном заседании, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина И. В. и его представителя - Лопатиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии