В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2968
Строка № 69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлениюПавловой Т.М. об установлении факта нахождения на иждивении
по кассационной жалобе Павловой Т.М.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года
(судья Солодова Н.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова Т.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа - Павлова В.Е., в котором указала, что супруг, являющийся инвалидом 1 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, умер 16.07.2010 года. Павлова Т.М. находилась на иждивении своего мужа, поскольку на момент его смерти она получала пенсию по старости в размере …. руб., а он получал более …. руб. Установление данного факта необходимо ей для получения пенсии по случаю потери кормильца. Уточнив требования, Павлова Т.М. просила установить факт нахождения на иждивении мужа - Павлова В.Е., умершего 16.07.2010 года, без периода времени (л.д.5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления Павловой Т.М. отказано (л.д. 69, 70-73).
В кассационной жалобе Павлова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 77, 83-84).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Павлову Т.М., представителей Павловой Т.М. по доверенности от 16.08.2010г. Шишкина П.А., по доверенности от 16.08.2010г. Чхапелия П.И., представителя ОГУ УСЗН Воронежской области по Коминтерновскому району по доверенности от 27.12.2010г. Кожевникову Л.В., представителя Департамента труда и социального развития Воронежской области по доверенности от 02.09.2010г. Тюнину Ю.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.
Согласно п.п. 3 п.2 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что Павлова Т.М. является супругой Павлова В.Е., инвалида 1 группы, получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.8), умершего 16.07.2010г. (л.д.12-13). Размер ежемесячного дохода Павлова В.Е. составлял …. руб. (л.д. 14-16).
Павлова Т.М. на момент смерти своего супруга Павлова В.Е. работала в ООО «РЭП № 33а», получала заработную плату (л.д. 47), а с 2008 года - пенсию по старости в сумме … руб. (л.д.17), превышающую величину прожиточного минимума для пенсионеров. Ежемесячный доход заявительницы составлял … руб.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения заявительницы, ее представителя, заинтересованных лиц, проанализировав правовые нормы, на которых они основаны, суд пришел к правильному выводу, что Павлова Т.М. не доказала факта нахождения на полном содержании Павлова В.Е. или получения от него помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств существования.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии