В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2971
Строка № 34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Кудрявцевой В.В. к ООО «СтройМонтаж 2004» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кудрявцевой В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года
(судья Иващенко В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
26.12.2006 года между ООО «СтройМонтаж 2004» (застройщик) и Кудрявцевой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор №35-12-06-СМ-516 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: г.Воронеж, Б…., д…., который был зарегистрирован в УФРС по Воронежской области (л.д. 5-7).
В соответствии с п.1.1. договора участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью … кв.м в строящемся жилом комплексе в соответствии со схемой генерального плана, расположенного по адресу: г.Воронеж, Б…., …, блок-секция №6, а застройщик после выполнения участником долевого строительства условий договора передает инвестиционные права на квартиру и после ввода дома в эксплуатацию обеспечивает передачу «участнику долевого строительства» квартиры №… в 6 блок - секции на 5 этаже обшей площадью … кв.м.
Согласно п.2.1. договора участник долевого строительства выплачивает стоимость указанной квартиры в размере …. рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра …. рублей.
Пунктом 4.3 указанного договора срок окончания строительства 1-й очереди определен - II полугодие 2007 года. Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.8 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 10 дней после приема дома в эксплуатацию, то есть до 10.01.2009 года включительно.
Согласно п.5.6 договора застройщик имеет право задержать сдачу дома в эксплуатацию не более чем на 120 дней с момента предусмотренного п. 4.3.
Кудрявцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж 2004» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, указав, что свои обязательства по договору она исполнила. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2009 года по 01.11.2010 года в размере … рубля …копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д.3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года исковые требования Кудрявцевой В.В. удовлетворены частично (л.д.57, 58-61).
В кассационной жалобе Кудрявцева В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования о взыскании неустойки в полном объеме (л.д. 67-68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кудрявцеву В.В., представителя ООО «Строймонтаж 2004» по доверенности от 11.01.2011г. Бердянского Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции дал им необходимую правовую оценку, основанную на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, установив фактические обстоятельства, при которых обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СтройМонтаж 2004» неустойки и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывал фактические обстоятельства по делу, условия, предусмотренные договором долевого участия в строительстве. Исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным определить неустойку в размере … рублей.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи