по заявлениюВостриковой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2846

Строка № 62

24 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по заявлениюВостриковой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа

по кассационной жалобе Востриковой Г.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вострикова Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г.Воронежа по вынесению постановления от 10.02.2009 г. об обращении взыскания на заработную плату должника и от 20.10.2010 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что в РОСП Коминтерновского района г.Воронежа находился на исполнении исполнительный лист, выданный судом о взыскании с Гребенкина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вынося постановление от 10.02.2009 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не произвел расчет задолженности по алиментам, возложив данную обязанность на главного бухгалтера работодателя, оспариваемое постановление было вынесено после окончания исполнительного производства. 20.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, хотя на указанную дату у должника имелась задолженность по алиментам перед взыскателем в сумме … рублей (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Востриковой Г.С. отказано (л.д. 85, 86-95).

В кассационной жалобе Вострикова Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Востриковой Г.С. по доверенности от 13.03.2009г. Елфимова В.В., представителей Гребенкина А.В. по доверенности от 01.03.2010г. Минакову Е.А., по доверенности от 01.03.2010г.- Кузьмину Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Гребенкина А.В. в пользу взыскателя Востриковой Г.С. (л.д. 65).

В ходе исполнительного производства 10.02.2009г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому руководителю ИП Фабрикова Е.М. предложено производить удержания из заработной платы Гребенкина А.В. ежемесячно в размере … до полного погашения задолженности, а затем по 1/4 части.

В постановлении так же указано, что задолженность по алиментам на 12.02.2008 г. отсутствует, долг с 12.02.2008г. рассчитать самостоятельно, исходя из фактического заработка должника за указанный период. Указанное постановление было вручено для исполнения в этот же день главному бухгалтеру (л.д. 9).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства был вынесен ряд постановлений, часть из которых обжаловалась Востриковой Г.С. и решением Коминтерновского районного суда от 01.07.2009 г. ее заявление было частично удовлетворено (л.д. 14-16).

Ранее вынесенное постановление от 14.10.2008г. об окончании исполнительного производства по исполнению требований о взыскании с Гребенкина А.В. алиментов в пользу Востриковой Г.С. было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2008 г.

10.02.2009г. было вынесено оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и продолжено свершение исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении в этой части жалобы суд правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесено в интересах взыскателя, было исполнено и исполнялось лицом, обязанным рассчитать задолженность и производить удержание алиментов и перечислять их взыскателю - главным бухгалтером работодателя должника - надлежащим образом, платежи поступали Востриковой Г.С. регулярно. То обстоятельство, что задолженность рассчитана не судебным приставом-исполнителем, а лицом, на которое судебным приставом - исполнителем эта обязанность была возложена, суд обоснованно признал, что это нарушение не является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Судом признано, что в данном случае интересы взыскателя не были нарушены. Кроме того, судом установлено, что Востриковой Г.С. пропущен срок для обжалования указанного постановления.

20.10.2010г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, судом были проверены доводы заявителя о наличии у Гребенкина А.В. задолженности по алиментам. Судом было установлено, что эти обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы Гребенкина А.В.. При этом решением суда от 23.09.2009г., вступившим в законную силу, признано отсутствие задолженности по алиментам (л.д.57-60,51-52).

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд правильно указал в решении, что имевшие место нарушения прав взыскателя, а также должника в ходе исполнения требований исполнительного документа своевременно восстанавливались ранее принятыми судебными решениями. При разрешении настоящего дела судом не установлено никаких нарушений прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у кассационной инстанции в ее правильности, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобе Востриковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи