В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3050
Строка № 20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ходаевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хахонина М.Р., к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связьстрой-1»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2011 года
(судья Хныкина И.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ходаева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хахонина М.Р., … года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение - комнату № … общей площадью … кв.м в доме № … по ул. …г.Воронежа в порядке приватизации, по … доле за каждым, взыскании с ответчика судебных расходов в размере … руб…. коп., из которых … руб. - расходы по оплате услуг БТИ, … руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что в 2002 году администрацией ОАО «Связьстрой-1» ей на основании ордера была предоставлена комната №… в общежитии по ул. …, …. Здание по ул. …, …, было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992г. №1227 утвержден план приватизации государственного предприятия посредством преобразования его в ОАО «Связьстрой-1» с включением общежития в уставный фонд общества. В 2009 г. ответчик зарегистрировал право собственности на здание общежития. Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул…., …, по мнению истца, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, что препятствует истцу в получении жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 9-15).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2011 года за Ходаевой Л.С., Хахониным М.Р. признано право собственности на комнату №.. общей площадью … кв.м в доме № … по улице … г.Воронежа в порядке приватизации, по. . доле за каждым. С ОАО «Связьстрой-1» в пользу Ходаевой Л.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 60, 61-70).
В кассационной жалобе ОАО «Связьстрой-1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 75).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ходаевой Л.С., суд исходил из того, что она вселилась в комнату №… общежития №… по ул…. г.Воронежа 24.12.2002 года, а ее несовершеннолетний сын Хахонин М.Р. - 13.12.2005 года, до приобретения ответчиком права собственности на него, зарегистрированы по месту жительства и проживают там постоянно.
Ссылаясь на то, что истцы вселились в комнату общежития до приобретения ответчиком права собственности на него, т.е. до момента государственной регистрации (27.01.2009 г.), что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению суда, было включено в уставной фонд ОАО «Связьстрой-1» неправомерно, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, суд сделал вывод, что вселение Ходаевой Л.С. и ее сына в комнату общежития произошло как в жилое помещение государственного жилищного фонда, и занимают они ее на условиях договора социального найма, следовательно, истцы, ранее не принимавшие участия в приватизации, вправе были приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.
Однако судебная коллегия не может признать вывод суда об обоснованности требований Ходаевой Л.С. правильным, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», куда вошло здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года.
Действовавшая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.
Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года с вступлением в действие ФЗ №4199-1 от 23 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Указ Президента Российской Федерации №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.
Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Следовательно, приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы суда о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» являются ошибочными.
Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.
Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенную в определениях от 03 июля 2007 года № 425- О-О, от 24 января 2008 года №39-О-О, от 25 ноября 2010 года №1619-О-О, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, а именно вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым истцы не относятся, поскольку вселились в общежитие после его приватизации.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу судом неправильно истолкованы нормы материального права, не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об отказе Ходаевой Л.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2011 года отменить, в иске Ходаевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хахонина М.Р., к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии