В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3052
Строка № 20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Фощия Я.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связьстрой-1»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года
(судья Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Фощий Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1», в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №… общей площадью … кв.м в доме №… по ул….. г.Воронежа, обязать УФРС по Воронежской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи № 36-36-01/147/2008-866 о государственной регистрации права ОАО «связьстрой-1» на объект: помещение …, площадью … кв.м, на пятом этаже в здании общежития литер … по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом 269. В обоснование иска указал, что с 1997 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Здание №… по ул. ….было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года №1227 утвержден план приватизации государственного предприятия посредством преобразования его в ОАО «Связьстрой-1» с включением в уставный фонд общества общежития. По мнению истца, сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул….., …, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, согласно которому стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, и является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 6-11).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года за Фощием Я.А. признано право собственности на комнату №…, общей площадью … кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …, на … этаже, литер …, в порядке приватизации (л.д. 81, 82-88).
В кассационной жалобе ОАО «Связьстрой-1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Связьстрой-1» по доверенности от 08.06.2010г. Валуйского А.П., представителя Фощия Я.А. по доверенности от 01.11.2010г. Кочетову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Фощия Я.А., суд исходил из того, что Фощий Я.А. вселился в комнату №… общежития №… по ул…. г.Воронежа в 1997 году в связи с трудовыми отношениями - работой в АООТ «Связьстрой-1» в должности машиниста автокрана 5 разряда, зарегистрирован и проживает там постоянно до приобретения ответчиком права собственности на него.
Ссылаясь на то, что истец вселился в комнату общежития до приобретения ответчиком права собственности на него, т.е. до момента государственной регистрации (27.01.2009 г.), что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению суда, было включено в уставный фонд ОАО «Связьстрой-1» неправомерно, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, суд сделал вывод, что вселение Фощия Я.А. в комнату в общежитии произошло как в жилое помещение государственного жилищного фонда, и занимает он его на условиях договора социального найма, следовательно, ранее не принимая участие в приватизации, вправе приобрести в собственность в порядке приватизации спорную комнату в общежитии № …по ул. …..
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», куда вошло здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 269, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года.
Действующая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.
Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года в связи с вступлением в действие ФЗ № 4199-1 от 23 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Указ Президента Российской Федерации №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.
Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Соответственно, приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы суда о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» являются ошибочными.
Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.
Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенную в определениях от 03 июля 2007 года № 425- О-О, от 24 января 2008 года №39-О-О, от 25 ноября 2010 года №1619-О-О, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым Фощий Я.А. не относится, поскольку вселился в общежитие после его приватизации.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу судом неправильно истолкованы нормы материального права, не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Фощий Я.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении иска Фощия Я.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии