В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3051
Строка №20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Копытина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копытина Д.В., к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении государственной регистрации права на жилое помещение, обязании внести изменения в ЕГРПНИ, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связьстрой-1»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2011 года
(судья Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Копытин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копытина Д., … года рождения, обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1», в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним и сыном право собственности на жилое помещение №…общей площадью … кв.м в доме №… по ул….. г.Воронежа, в порядке приватизации, по … доле за каждым; прекратить государственную регистрацию права ОАО «Связьстрой-1» на указанное жилое помещение, обязать УФРС по Воронежской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи №36-36-01/147/2008-866 о государственной регистрации права ОАО «Связьстрой-1» на данное помещение, взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Копытина В.А. сумму в размере … рублей, из них: расходы по оплате госпошлины - … рублей, расходы по оплате услуг БТИ - … рублей (л.д. 5-10).
В обоснование иска указал, что с 1994 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Здание № … по ул. … было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года №1227 утвержден план приватизации государственного предприятия посредством преобразования его в ОАО «Связьстрой-1» с включением в уставный фонд общества общежития. По мнению истца, приватизации общежития была совершена с нарушением действующего на тот момент законодательства и является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2011 года за Копытиным В.А., Копытиным Д.В. признано право собственности на комнату № …, общей площадью … кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …, на …этаже, литер …, в порядке приватизации, по … доле за каждым; с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Копытина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 87, 88-96).
В кассационной жалобе ОАО «Связьстрой-1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 103-104).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Копытина В.А., суд исходил из того, что Копытин В.А. вселился в комнату №… общежития №… по ул…. г.Воронежа 03.06.1994 года в связи с трудовыми отношениями с ПМК-102 АООТ «Связьстрой-1» до приобретения ответчиком права собственности на него, зарегистрирован и проживает там постоянно вместе с несовершеннолетним сыном Копытиным Д.В.
Ссылаясь на то, что истцы вселились в комнату общежития до приобретения ответчиком права собственности на него, т.е. до момента государственной регистрации (27.01.2009 г.), что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению суда, было включено в уставный фонд ОАО «Связьстрой-1» неправомерно, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, суд сделал вывод, что вселение Копытиных В.А. и Д.В. в комнату в общежитии произошло как в жилое помещение государственного жилищного фонда, и занимают они его на условиях договора социального найма, следовательно, ранее не принимая участия в приватизации, Копытин В.А. и его несовершеннолетний сын вправе были приобрести в собственность в порядке приватизации спорную комнату №… в доме общежития № … по ул. 45 ….
Однако судебная коллегия не может признать вывод суда об обоснованности требований Копытина В.А. правильным, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», куда вошло здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года.
Действующая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.
Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года в связи с вступлением в действие ФЗ №4199-1 от 23 декабря 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Указ Президента Российской Федерации №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.
Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Следовательно, приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы суда о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» являются ошибочными.
Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.
Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенную в определениях от 03 июля 2007 года №425- О-О, от 24 января 2008 года №39-О-О, от 25 ноября 2010 года №1619-О-О, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым Копытины не относятся, поскольку вселились в общежитие после его приватизации.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу судом неправильно истолкованы нормы материального права, не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об отказе Копытину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копытина Д.В., в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении иска Копытина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копытина Д.В., к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении государственной регистрации права на жилое помещение, об обязании внести изменения в ЕГРПНИ, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии