Дело № 33-2839 строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А, Лариной В.С.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина В. И. к ГУ - УПФ РФ в Поворинском районе Воронежской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Поворинском районе Воронежской области
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011 г.
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Поворинском районе Воронежской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Решением комиссии ГУ УПФ в г. Воронеже № 40 от 20.04.2009 г. ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии, при этом в специальный стаж не были включены периоды его трудовой деятельности: с 24.06.1977 г. по 31.05.1978 г. в должности медника в автоколонне г. Самарканд, с 24.11.1984г. по 10.11.1988 г. в должности медника в Самаркандском автотранспортном экспедиционном комбинате, с 15.11.1988 г. по 08.10.1991 г. в должности паяльщика - лудильщика в автоколонне г. Самарканда (л.д.49-52).
Сорокин В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе ему в досрочном назначении пенсии по старости, включить в стаж спорные периоды работы, признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, а именно с 10.08.2010 г. ( л.д.5-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены ( л.д.89-96).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Поворинском районе Воронежской области просит отменить решение суда по основаниям указанным в жалобе ( л.д.102-105).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сорокина В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Разделом XIY «Металлообработка» Списка №1 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, где в подразделе 12 прочие профессии металлообработки под кодом 2151200а-14420 указана должность медника.
Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 п. 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуется все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Как установил суд первой инстанции, причиной отказа Сорокину В.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости явилась отсутствие доказательств подтверждающих его постоянную занятость на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, т.е. данные обстоятельства являются юридически значимыми.
На основании имеющихся в деле доказательств трудовой книжки, справки уточняющей особый характер и т.д., судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в вышеуказанные спорные периоды истец был занят полный рабочий день на работе в качестве медника постоянно занятого на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, паяльщика-лудильщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, относящегося к Списку № 1. Данные обстоятельства кассаторам не опровергнуты.
При этом кассатором не оспаривается тот факт, что в спорные периоды рабата в данной должности была связана именно с пайкой лужением изделий припоями, содержащими свинец, поскольку в то время других технологий для выполнения указанных работ (припоев без содержания свинца) не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорные периоды его работы и с учетом п.1 ст. 19 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначил досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, а именно с 10.08.2010 г., поскольку на это время у истца уже имелся необходимый для назначения льготной пенсии стаж.
Доводы относительности того, что показания свидетелей не являются доказательствами факта подтверждающего характер выполняемых Сорокиным В.И. в спорный период работ, не могут повлечь отмену решения, т.к. выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в Поворинском районе Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии