В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Чичмарева В.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ольхо ватскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назна чении досрочной пенсии и включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии определенных периодов работы по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Ольховатскому району Воронежской области на решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011 года (судья райсуда Боковой Р.В.), У С Т А Н О В И Л А: Чичмарев В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Ольховатскому району Воронежской области от 30 декабря 2010 года № 76 ему отказано в назначе нии досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. в связи с отсутствием необходимого специаль ного стажа. При этом ответчиком не включены в специальный стаж периоды его работы в качестве кузнеца: с 01.01.1999 года по 06.03.2001 года (2 года 2 месяца 6 дней) - в колхозе «…»; с 07.03.2001 года по 08.08.2006 года - (5 лет 5 месяцев 3 дня) - в ООО «…»; с 09.08.2006 года по 17.04.2007 года - (8 месяцев 9 дней) - в ООО СХП «…» по тем основаниям, что наименование должности не соответствует Списку № 1, утвержденному по становлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а также указанные периоды не подтверждены уточ няющими справками. Считая решение комиссии необоснованным, истец просил признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по Ольховатскому району Воронежской облас ти в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с не включением в его специ альный трудовой стаж указанных периодов работы; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. с момента обращения к ответчику, т.е. с 24.12.2010 г. (л.д. 3-6). Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011 года исковые требования Чичмарева В.Д. удовлетворены (л.д. 36-37). В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Ольховатскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм материального права (л.д. 38-39). Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет и 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и т.д., утверждаются Правительством РФ. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список №1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В соответствии с разделом 11 «Металлообработка», подраздел № 2 «Кузнечно-прессовое производство», код профессии 1110200а-13225, 1110200а-13227, 1110200а-13229, 1110200а-13231 Списка № 1, правом на досрочное назначение пенсии пользуются кузнецы на молотах и прессах, кузнецы ручной ковки, кузнецы-штамповщики, кузнецы-штамповщики на ротационных машинах. Из материалов дела видно, что согласно решению № 76 комиссии ГУ - Управления Пенсион ного Фонда РФ по Ольховатскому району Воронежской области от 30 декабря 2010 года Чичмареву В.Д. отказано в назначе нии досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федарации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный стаж не зачтены периоды его работы: с 01.01.1999 года по 06.03.2001 года (2 года 2 месяца 6 дней) - период работы в качестве кузнеца колхоза «…»; с 07.03.2001 года по 08.08.2006 года - (5 лет 5 месяцев 3 дня) - период работы в качестве кузнеца ООО «…»; с 09.08.2006 года по 17.04.2007 года - (8 месяцев 9 дней) - период работы в качестве кузнеца ООО СХП «…», так как указан ные профессии, занимаемые им не соответствуют Списку № 1, утвержденным по становлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (л.д. 17). Удовлетворяя исковые требования истца и признавая незаконным отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, районный суд исходил из того, что в обязанности истца входило своевременное и качественное выполнение работ по ручной ковке металла в течение полной рабочей недели на протяжении всех оспариваемых периодов. Выполнение этих работ по ковке металла, является работой с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена позицией 1110200а-13227 раздела 11 Списка № 1 «кузнецы ручной ковки», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1 предусмотрено кузнецам всех наименований (независимо от способа обработки металла), то рабочие, выполняющие кузнечные работы по обработке ме талла в горячем состоянии, у которых в трудовые книжки внесена запись о работе в качестве кузнеца, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти в соответст вии со Списком № 1, а нарушения, допущенные работодателем при издании приказов и внесе нии записей в трудовую книжку, то есть с неполными наименованиями («кузнец»), не соответ ствующими наименованиям, указанными в Списке, не могут явиться основанием для отказа в защите пенсионных прав. При этом суд принял во внимание показания свидетелей Спицына И.Н., Гризденко Л.И., Смыкалова В.М. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, характер работы истца не подтвержден. Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Из трудовой книжки колхозника усматривается, что в спорные периоды с 01.01.1999 года по 06.03.2001 год истец работал кузнецом колхоза «…»; с 07.03.2001 года по 08.08.2006 года работал кузнецом ООО «…»; с 09.08.2006 года по 17.04.2007 года - кузнецом в ООО СХП «…» (л.д. 13). Другие доказательства, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды, а также его работу в указанные периоды в особых условиях в течение полного рабочего дня, представлены не были и в материалах дела не имеются. Не подтверждено данное обстоятельство и показаниями свидетелей, на которые сослался в своем решении суд. При этом доказательства, подтверждающие ссылку суда в решении на то, что организации, в которых работал истец, уже не существуют и нет архивов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ). Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому при рассмотрении данного спора и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку подтверждение характера работы истца возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт его работы во вредных условиях, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии: